Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2009 г. N КА-А40/141-09-П Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд указал на доказанность обществом права на вычет по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат в связи с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, отказ в признании недействительным оспариваемого решения мотивирован тем, что часть обосновывающих документов содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением требований закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2009 г. N КА-А40/141-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Адидас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 17.05.06 г. N 15-05-3982/612 в части (по выводам, изложенным в п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 мотивировочной части решения).

Решением от 25.10.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.01.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

22.03.07 г. Арбитражный суд г. Москвы по заявлению ООО "Адидас" об исправлении технической ошибки в судебном акте вынес определение об исправлении опечатки в решении суда, указав, что при изготовлении решения по делу в полном объеме в перечень оспоренных заявителем пунктов мотивировочной части решения ответчика не включен п. 2.1, поэтому суд определил первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48445/06-90-252 от 25 октября 2006 г. следует читать: признать решение ИФНС России N 29 по г. Москве N 15-05-3982/612 от 17.05.06 г. недействительным в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов, предложений о внесении изменений в бухгалтерский учет, касающихся налога на прибыль, налога на добавленную стоимость на основании выводов, изложенных в пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 (мотивировочной части решения) как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 03.07.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 03.10.07 г. Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 22.03.07 г. Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки и постановление от 03.07.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменены.

Постановлением от 06.11.07 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 25.10.06 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.01.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.07.08 г. заявленное требование удовлетворил частично: признал недействительным решение от 17.05.06 г. N 15-05-3982/612 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов, предложения во внесении соответствующих изменений в бухгалтерский учет, касающихся налога на прибыль и НДС на основании выводов, изложенных в пунктах 1.2, 2.2, 2.4, 2.5 мотивировочной части решения, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.08 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.08 г. изменено:

- отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа N 15-05-3982/612 от 17.05.06 г. в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов, предложения о внесении соответствующих изменений в бухгалтерский учёт, касающихся налога на прибыль, НДС, на основании выводов, изложенных в пункте 1.1. мотивировочной части решения в отношении контрагентов ООО "Мега-Лейн", ООО "СоюзСтрой", ООО "ДжестКом", а также в пункте 2.1 мотивировочной части решения в отношении контрагентов ООО "МегаЛейн", ООО "СоюзСтрой", ООО "ДжестКом", ООО "РеалТрастКом", ООО "ТарионКом", ООО "Ромстрон", ООО "Интер-Технолодженс", ООО "Радел", ООО "Элтэко", ООО "Сиони", ООО "Тарлон", ООО "Галант-Премьер";

- оспариваемое решение Налоговой инспекции признано в названной части недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу;

- в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На указанные судебные акты и заявителем, и заинтересованным лицом поданы кассационные жалобы.

ООО "Адидас" в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.08 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.08 г. в части отказа в удовлетворении требования отменить, требование в данной части удовлетворить и принять новый судебный акт, признав недействительным решение Налоговой инспекции N 15-05-3982/612 от 17.05.06 г. в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по основаниям, изложенным в пунктах 1.1. и 2.1. мотивировочной части решения по договорам с ООО "Альтависта", ООО "Техносоюз", ООО "Иргона", ООО "Реклама и дизайн" и ООО "ТрансСтройСервис".

В обоснование чего приводятся доводы о том, что выводы судов в части отказа в применении вычетов по НДС и признании необоснованными расходов по налогу на прибыль по поставщику ООО "Альтависта" не основываются или противоречат имеющимся в деле доказательствам и в целом в части отказа в удовлетворении требования выводы судов не соответствуют законодательству, правовой позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.08 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.08 г. в части признания недействительными выводов о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующие пеней, штрафов и предложения о внесении изменений в бухгалтерский учет, изложенных в пунктах 1.2, 2.2, 2.4, 2.5 (мотивировочной части решения) решения налогового органа N 15-85-3982 612 от 17.05.06 г., а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.08 г. в части признания недействительными выводов о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, штрафов и предложения о несении изменений в бухгалтерский учет, изложенных в пунктах 1.2, 2.2, 2.4, 2.5 (мотивировочной части решения) решения налогового органа N 15-05-3982/612 от 17.05.06 г. и в части признания недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу решение налогового органа N 15-05-3982/612 от 17.05.06 г. в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов, предложения о внесении соответствующих изменений в бухгалтерский учёт, касающихся налога на прибыль, НДС на основании выводов, изложенных в пункте 1.1. мотивировочной части решения в отношении контрагентов: ООО "Мега-Лейн", ООО "СоюзСтрой", ООО "ДжестКом", а также в пункте 2.1 мотивировочной части решения в отношении контрагентов: ООО "Мега-Лейн", ООО "СоюзСтрой", ООО "ДжестКом", ООО "РеалТрастКом", ООО "ТарионКом", ООО "Ромстрон", ООО "Интер Технолодженс", ООО "Радел", ООО "Элтэко", ООО "Сиони", ООО "Тарлон", ООО "Галант-Премьер" и отказать ООО "Адидас" в удовлетворении заявленного требования, в остальной части решение и постановление оставить без изменений.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что представленные Обществом в подтверждение произведенных затрат и налоговых вычетов документы по вышеназванным контрагентам содержат не соответствующие действительности сведения, составлены с нарушением установленного порядка, вследствие чего не могут являться основанием для включения произведенных расходов в состав затрат и налоговых вычетов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы другой стороны.

Заявителем по правилам ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на кассационную жалобу Налоговой инспекции, в котором изложены возражения по доводам кассационной жалобы и просьба оставить ее без удовлетворения.

Налоговой инспекцией представлены письменные пояснения по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе Налоговой инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов. В кассационной жалобе приведены доводы, которые изложены в решении налогового органа, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и этим доводам судом дана правильная правовая оценка.

Так, судом установлены обстоятельства дела, связанные с операциями с контрагентами ООО "РеалТрастКом", ООО "ТарионКом", ООО "Ромстрон", ООО "Интер Технолодженс", ООО "Радел", ООО "Элтэко", ООО "Сиони", ООО "Тарлон", ООО "Галант-Премьер" (п. 2.1 решения, НДС), ООО "РеалТрастКом", ООО "Грей Стоун", ООО "ТарионКом", ООО "Юртекс", ООО "Ромстрон", ООО "Интер Технолодженс", ООО "Радел", ООО "Интер Трейд", ООО "Элтэко", ООО "Флайт", ООО "Сиони", ООО "Тарлон" (п. 1.2 налог на прибыль), а также ООО "Джекс", ООО "Мак Стар Групп", ООО "Арготел Информ", ООО "Альянс Сервис", ООО "Эрцог-Спорт", ООО "Редалинг", ООО "Транс Кэр", ООО "Астера-групп", ООО "Реалпромстиль", ЗАО "Карат-Рус Медиа", ЗАО "Партнер Комюникейшен", ООО "Строй Маркет", ООО "Альтернатива-Консалтинформ", ООО "Коллиерз Интернешнл".

Суд отклонил доводы Налоговой инспекции о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в связи с претензиями к контрагентам Общества: отсутствуют по указанным адресам и номерам телефонов, систематически не представляют отчетность, руководители их по повесткам налогового органа не являются, не представляют документы по требованию налоговых органов, провести встречную проверку не представляется возможным.

Отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что Обществом представлены документы, подтверждающие реальное оказание услуг от российских контрагентов, в том числе договоры, заключенные с названными организациями, счета-фактуры, накладные, счета.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не представлены в суд доказательства, подтверждающие факты участия Общества в "схемах" неправомерного получения сумм налога из бюджета, действия без должной осмотрительности и осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, не представлено доказательств, свидетельствующих о подписании представленных документов неустановленными лицами.

Судом же установлено, что требования законодательства о налогах и сборах Обществом исполнены в полном объеме, доказательств того, что заявитель действовал недобросовестно, налоговый орган не представил. Право Общества на вычет по налогу на добавленную стоимость и на отнесение к расходам спорных затрат Налоговая инспекция связывает с надлежащим исполнением обязанностей налогоплательщика контрагентами Общества, что не основано на налоговом законодательстве.

Доводы кассационной жалобы налогового органа относительно документов, представленных контрагентами ООО "Мега-Лейн", ООО "СоюзСтрой", ООО "ДжестКом", также не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Так, налоговый орган указывает на результаты опросов в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации свидетелей К.Ю.А., указанной в учредительных документах единственным учредителем ООО "Мега-Лейн", А.С.Ю., значащегося главным бухгалтером ООО "СоюзСтрой", Щ.Д.Е., значащегося единственным учредителем ООО "ДжестКом", отрицающих свою причастность к деятельности указанных организаций.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании свидетель К.Ю.А. подтвердила факт передачи своих документов для регистрации ООО "Мега-Лейн", подписания от имени этой организации документов (приказов).

Также судом принято во внимание, что генеральным директором согласно выписки из ЕГРЮЛ данной организации является К.В.В., подпись которой имеется на представленных документах в качестве руководителя ООО "Мега-Лейн", при этом налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля не допрашивал К.В.В., а в материалы дела заявителем представлено решение учредителя N 2 о назначении генеральным директором ООО "Мега-Лейн" именно К.В.В.

Суд также пришел к выводу, что показания опрошенного А.С.Ю., числящегося бухгалтером ООО "СоюзСтрой", не могут доказывать и опровергать полномочия лица, подписывавшего финансово-хозяйственные документы в качестве руководителя и бухгалтера ООО "СоюзСтрой" В.Д.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем ООО "СоюзСтрой".

Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что генеральным директором согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "ДжестКом" является К.В.В., подпись которого проставлена на всех первичных документах в качестве руководителя.

Установив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказано, что руководители указанных организаций, подписавшие спорные документы, не имеют отношения к этим фирмам, первичные документы в обоснование понесённых расходов и налоговых вычетов (в том числе счета-фактуры) оформлены с нарушением действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции находит этот вывод основанным на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, подлежащих применению в спорном правоотношении, в том числе ст.ст. 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов и доводы Налоговой инспекции относительно выводов суда о неотносимости представленных доказательств (опросов лиц, числящихся руководителями организаций, однако отрицающими свою причастность к ним).

Суд в данном случае исходил из того, что документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ.

Вывод суда также основан на установленных по делу обстоятельствах, оценке представленных доказательств с точки зрения их относимости к делу, обоснован ссылками на нормы права, а также на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанную в Определении от 6 марта 2008 г. N 2291/08.

Также в кассационной жалобе Налоговой инспекции содержатся доводы о неправомерном включении в налоговые вычеты суммы НДС по выплатам иностранным юридическим лицам за пользование товарным знаком, несоответствии представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

При этом никакой критики выводам судебных инстанций относительно оценки данных доводов, правильности установленных ими обстоятельств в кассационной жалобе не приводится, а просто вновь воспроизведена позиция налогового органа по данным вопросам, изначально занятая им в споре.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать выводы судов в этой части ошибочными, принятыми при неправильном применении норм права или при неполном установлении фактических обстоятельств дела.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе Налоговой инспекции доводы по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных актов и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов и доводы, приводимые в кассационной жалобе ООО "Адидас".

Суды на основе исследования имеющихся в материалах дела доказательств установили, что представленные документы, в том числе счета-фактуры, оформленные контрагентами ООО "Альтависта", ООО "Техносоюз", ООО "Иргона", ООО "Реклама и дизайн" и ООО "ТрансСтройСервис", не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним налоговым законодательством, содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением требований закона, в том числе ст.ст. 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Так, опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, Т.И.В., числящийся руководителем ООО "Альтависта", отрицает свою причастность к данной организации.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Т.И.В. не опрашивался судом в качестве свидетеля, а из протокола опроса следует, что он не содержит данных о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, судом были приняты достаточные меры для вызова в суд и опроса данного лица. Так, суд первой инстанции определением от 09.04.08 г. по ходатайству Налоговой инспекции в числе прочих вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля указанное лицо, в связи с его неявкой - определением от 13.05.08 г. вызвал повторно, затем (опять же в связи с неявкой) вызвал определением от 23.06.08 г.

Кроме того, положения ст. 90 НК РФ не требуют предупреждения свидетеля именно об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Из протокола опроса Т.И.В. (т. 46 л.д. 107) следует, что перед опросом он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судами принято во внимание, что опрошенные налоговым органом в качестве свидетелей в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, Е.М.Н., числящийся учредителем и руководителем ООО "Техносоюз", Р.А.В., числящийся руководителем ООО "Иргона", С.К.И., числящийся руководителем ООО "Реклама и дизайн", и М.О.А., числящаяся руководителем ООО "ТрансСтройСервис", отрицают свою причастность к данным организациям и подписание документов от их лица.

Более того, указанные лица вызваны в суд в качестве свидетелей, где, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ, подтвердили свои прежние показания, указав, что не являются учредителем, руководителем данных обществ, каких-либо документов от имени указанных обществ с заявителем не подписывали.

Таким образом, при принятии судебных актов в обсуждаемой части суды приняли во внимание полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельские показания лиц, числящихся руководителями контрагентов в соответствии с учредительными документами и выписками из ЕГРЮЛ, вызывавшихся в судебное заседание в качестве свидетелей для дачи показаний в порядке статьи 88 АПК РФ, подтвердивших свою непричастность к деятельности данных контрагентов и подписанию документов от их имени.

Оценив представленные доказательства, получив объяснения в порядке статьи 88 АПК РФ лиц, числящихся согласно учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ руководителями контрагентов, установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу об обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа в данной части, тогда как доводы и доказательства Общества обратного не доказывают.

Обжалуя судебные акты, ООО "Адидас" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что выводы судов относительно отсутствия у налогоплательщика права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорные расходы и на налоговые вычеты по НДС основаны на свидетельских показаниях без учета первичных документов и реальности сделок.

Между тем, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в целях подтверждения права на налоговый вычет и правомерности отнесения затрат Общество представило документы, содержащие недостоверные сведения, подписанные неустановленными лицами.

Конкретные судебные акты, упомянутые заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о их преюдициальном значении применительно к рассматриваемому спору.

А доводы кассационной жалобы относительно ошибочности вывода судов о не отражении в отчетности ООО "Альтависта" полученной от заявителя выручки не влияют на вывод судебных инстанций по существу налогового спора. Заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты выводы судебных инстанций о том, что налогоплательщиком в обоснование налогового вычета и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат представлены документы, в том числе счета-фактуры, не соответствующие требованиям законодательства, ст.ст. 169, 252 НК РФ.

Таким образом, обжалуемые ООО "Адидас" судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов судов о них не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, не имеется оснований для отмены судебных актов. Доказательства по делу оценены судом в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд касационной инстанции постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. по делу N А40-48445/06-90-252 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.