Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2009 г. N КГ-А40/250-09-П Отказывая во включении требований истца в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что последний не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и возникновения задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2009 г. N КГ-А40/250-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2008 г. N КГ-А40/6751-08

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2007 года Государственное унитарное предприятие "Комбинат питания Госстроя России" (далее - ГУП "Комбинат питания Госстроя России") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

17 декабря 2007 года Государственное унитарное предприятие "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" (далее - ГУП "УЭЗ Госстроя России") предъявило требования к должнику в размере 4 530 517 руб. 57 коп.

В обоснование заявленного требования ГУП "УЭЗ Госстроя России" ссылается на оказанные должнику эксплуатационные и коммунальные услуги, которые не были оплачены, в результате чего возникла задолженность за 2006, 2007 года.

Определением от 04 февраля 2008 года Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требований ГУП "УЭЗ Госстроя России" в реестр требований кредиторов ГУП "Комбинат питания Госстроя России".

Суд первой инстанции исходил из того, что договоры на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг N1-11/07 от 15.08.07 г., N1-11/06 от 15.08.07 г., на которые ссылается заявитель, были заключены должником после введения в отношении него процедуры наблюдения и без согласия временного управляющего, поэтому являются недействительными как противоречащие п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, эти договоры не могут применяться к отношениям сторон, возникшим до момента их заключения, поскольку не содержат специальной оговорки об этом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года N 09АП-3470/2008-ГК определение отменено, требования ГУП "УЭЗ Госстроя России" в сумме 4 530 517 руб. 57 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о недействительности договоров о предоставлении эксплуатационных и коммунальных услуг, однако данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности выплатить фактическую стоимость потребленных услуг.

При этом, подписанная сторонами смета эксплуатационных расходов содержит перечень и стоимость услуг, оказываемых заявителем должнику ежемесячно с 01.01.2006 г., а факт оказания соответствующих услуг с 31.01.2007 г. подтверждается имеющимися в деле счетами и актами, в связи с чем требования заявителя апелляционный суд счел подтвержденными в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2008 года N КГ-А40/5684-08 постановление от 17 апреля 2008 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционного суда об обязанности должника оплатить стоимость фактически потребленных им услуг, даже в случае признания договоров о предоставлении таких услуг недействительными. Между тем, апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что у должника, хозяйственная деятельность которого продолжается, могут возникнуть новые расходы на текущие коммунальные и эксплуатационные платежи. Вместе с тем, требования по текущим платежам в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве.

В связи с чем, при новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо было установить какая часть заявленной задолженности не является текущими платежами и подлежит включению в реестр требований кредиторов, при этом дать правовую оценку доводам конкурсного управляющего о том, что задолженность, предъявленная ГУП "УЭЗ Госстроя России", подтверждена представленными в материалы дела актами оказанных услуг лишь частично.

При новом рассмотрении дела, ГУП "УЭЗ Госстроя России" уточнил, что включению в реестр кредиторов подлежит сумма 1 267 242 руб. 20 коп. за период с января 2006 года по октябрь 2006 года и сослался на акт сверки расчетов от 31.01.2007 г. и смету эксплуатационных расходов на 2006 год.

Постановлением от 30 октября 2008 года N 09АП-9466/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2008 года без изменения.

Апелляционный суд исходил из того, что факт оказания должнику услуг и соответственно возникновения задолженности не подтвержден надлежащими доказательствами, акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2007 г. не содержит ссылку на какой-либо договор, а смета эксплуатационных расходов также не подтверждает факт оказания услуг.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе внешнего управляющего ГУП "УЭЗ Госстроя России", который считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, просит определение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.07 г. и смета эксплуатационных расходов на 2006 год подтверждают факт оказания кредитором должнику услуг, их объем и стоимость и являются надлежащими, допустимыми доказательствами по делу. При этом, иных гражданско-правовых обязательств в 2006 году между должником и кредитором не существовало, перед ГУП "УЭЗ Госстроя России" имеет место быть только заявленная задолженность по эксплуатационным и коммунальным услугам.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение и постановление отменить.

Представитель конкурсного управляющего ГУП "Комбинат питания Госстроя России" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ФАУФИ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ГУП "УЭЗ Госстроя России", просил ее удовлетворить.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением от 1 ноября 2006 года Арбитражным судом города Москвы было возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "Комбинат питания Госстроя России".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2007 года ГУП "Комбинат питания Госстроя России" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В обоснование заявленного требования ГУП "УЭЗ Госстроя России" ссылается на наличие заключенных с ГУП "Комбинат питания Госстроя России" договоров на предоставление эксплутационных и коммунальных услуг N1-11/07 и N1-11/06 от 15 августа 2007 года.

Между тем, как правильно указал арбитражный суд, представленные ГУП "УЭЗ Госстроя России" акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2007 г. и смета эксплуатационных расходов на 2006 год не могут являться надлежащими доказательствами наличия у ГУП "Комбинат питания Госстроя России" задолженности.

Так, в графе "наименование операции" акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2007 г. указаны: "сальдо", "продажа". При этом, в акте не имеется записи о предоставлении каких-либо услуг (эксплуатационных и т.п.), а также нет ссылки на какой-либо договор, из чего невозможно установить основания возникновения указанных в этом акте сумм.

Смета эксплуатационных расходов содержит расчет предварительных расходов, которые могли бы быть понесены, но эта смета не является доказательством того, что эксплуатационные расходы имели место.

Таким образом, указанные документы в силу норм статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми и надлежащими доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих наличие заявленной задолженности, возникшей из договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке определения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 09АП-9466/2008-ГК по делу N А40-69911/06-86-1129Б оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" - без удовлетворения.