Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2009 г. N КА-А40/315-09 Отказывая в признании недействительными инкассовых поручений налогового органа, суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами признана обоснованность начисления налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2009 г. N КА-А40/315-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Ваньеганнефть" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными инкассовых поручений Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.07.2007 NN 1047, 1048, 1050, 1051, 1052, 1053 в части списания с банковских счетов заявителя и перечисления в бюджет 87 941 893 руб. 20 коп. в порядке взыскания налоговых санкций, выставленных на основании решения Инспекции от 13.04.2007 N 52/605 о привлечении Общества к налоговой ответственности, требования от 08.05.2007 N 70 об уплате начисленных сумм и решения от 24.05.2007 N 13 об их взыскании с заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными инкассовых поручений от 24.07.2007 NN 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1053 относительно взыскиваемых 961 127 руб. 92 коп., 3 267 384 руб. 92 коп., 384 451 руб. 17 коп., 20 370 руб. 60 коп., 73 297 732 руб., 40 коп., 7 893 335 руб., 80 коп. соответственно. Суды исходили из того, что решение Инспекции от 13.04.2007 N 52/605, которым на налогоплательщика наложены штрафы, взыскиваемые по указанным инкассовым поручениям, признано недействительным вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.10.2007 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А75-3178/2007, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2008 N Ф04-8151/2007(6432-А75-15) по тому же делу, в части начисления налоговых санкций в указанных размерах с отказом Инспекции в их взыскании с заявителя. В остальной части заявленных по настоящему делу требований судом первой инстанции отказано в связи с тем, что упомянутыми судебными актами признана законность наложения остальных сумм штрафов и они взысканы с Общества, поэтому решения Инспекции в оспариваемой части не нарушают права и законные интересы заявителя.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, требования заявителя в этой части удовлетворить. Со ссылкой на п. 14 ст. 7 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" заявитель приводит довод о том, что поскольку налоговая проверка по результатам которой на него наложены взыскиваемые по оспариваемым инкассовым поручениям штрафы, была начата до 01.01.2007, порядок взыскания этих штрафов определяется нормами Кодекса, в редакции, действовавшей до указанной даты (01.01.2007); в силу п. 1 ст. 104 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2007, штрафы подлежат взысканию с налогоплательщика в судебном порядке; в этой связи отсутствуют правовые основания для бесспорного взыскания санкций; при таких обстоятельствах инкассовые поручения незаконны в соответствующей части.

В судебном заседании Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования кассационной жалобы, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 18 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 01.01.2007, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного закона.

Поскольку решение Инспекции от 13.04.2007 N 52/605, которым на налогоплательщика наложены штрафы, принято после 01.01.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок взыскания данных санкций определяется положениями Налогового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ: с 01.01.2007 положениями п.п. 1, 2, 3, 10 ст. 46, п. 1 ст. 104 НК РФ предусмотрено право налогового органа на бесспорное взыскание налоговых санкций, за исключением случая пропуска налоговым органом при принятии решения о взыскании двух месяцев с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ).

Как правильно установлено судом, при принятии 24.05.2007 решения N 13 о взыскании штрафа на основании требования от 08.05.2007 N 70 об его уплате указанный срок Инспекцией не нарушен.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что по смыслу п. 18 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ решением налогового органа по налоговым санкциям является не решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде наложения штрафа, а акт налоговой проверки, поскольку, как указывает заявитель, именно в акте проверки в силу п. 2 ст. 100 НК РФ фиксируются выявленные в ходе проверки признаки налогового правонарушения, выводы и предложения проверяющих по устранению предполагаемого правонарушения. Акт выездной налоговой проверки N 52/1781, по результатам которой Инспекцией принято решение от 13.04.2007 N 52/605 о привлечении Общества к налоговой ответственности, составлен 31.10.2006, то есть до 01.01.2007. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, налоговые санкции подлежат взысканию в порядке, действовавшем до указанной даты.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом, как противоречащим буквальному толкованию данной нормы, в которой акт налогового органа по налоговым санкциям обозначается словом "решение".

Кроме того, отражение в акте налоговой проверки выявленных признаков налогового правонарушения и предлагаемой меры ответственности не порождает в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ для налогоплательщика обязанности по уплате санкций в связи с предполагаемым правонарушением.

В соответствии с положениями ст. 100, п. 1 ст. 101 НК РФ составлением акта завершается налоговая проверка, оформляются ее результаты и правовым последствием составления такого акта является переход к следующей процедуре в отношении налогоплательщика - рассмотрению материалов проведенной проверки, в том числе акта проверки. Иными словами, собственно акт налоговой проверки никакой меры ответственности на налогоплательщика не налагает. В соответствии с п. 9 ст. 101, п. 1 ст. 104, ст. 114 НК РФ возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налоговой санкции обусловлено наложением на него соответствующей меры ответственности, то есть вынесением налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Юридическая ответственность предполагает обязанность лица, совершившего правонарушение, подвергнуться неблагоприятным последствиям, претерпеть ограничения прав и свобод.

Статьей 101 НК РФ установлен порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, включающий гарантии права налогоплательщика на принятие налоговым органом законного решения, права налогоплательщика на защиту своих интересов перед налоговым органом. В соответствии с этим порядком привлечение к налоговой ответственности требует установления вины и других элементов состава налогового правонарушения, доказывания всех необходимых обстоятельств и принятия итогового решения должностным лицом налогового органа, обладающим соответствующими законными полномочиями - руководителем или заместителем руководителя налогового органа.

В этой связи суд кассационной инстанции находит, что иное толкование заявителем содержащегося в п. 18 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ понятия решения налогового органа по налоговым санкциям, то есть не в корреспонденции с понятием в соответствии со ст. 101 НК РФ решения по результатам материалов налоговой проверки, противоречило бы конституционной презумпции невиновности, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ), относящейся, с учетом правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, и в силу п. 6 ст. 108 НК РФ и к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что подлежащая применению редакция положений Налогового кодекса РФ, регулирующих взыскание налоговых санкций, определяется на основании п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, согласно которому налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления Закона в силу; оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления Закона в силу.

В то время как п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ предусмотрены условия применения редакции положений Налогового кодекса РФ о порядке проведения налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля, норма п. 18 данной статьи определяет порядок взыскания налоговых санкций в рамках вопроса о подлежащей применению редакции соответствующих положений Налогового кодекса РФ. Таким образом, норма п. 18 ст. 7 названного Закона является специальной по отношению к норме п. 14 данной статьи. При таких обстоятельствах применению к спорным отношениям подлежит специальная норма - п. 18 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ условием применения к мероприятиям налогового контроля положений Налогового кодекса РФ в редакции, действующей до 01.01.2007, является их возбуждение до 01.01.2007, либо, по смыслу данной нормы, их взаимосвязь с налоговыми проверками, начавшимися до 01.01.2007. Налоговые санкции взыскиваются с заявителя по решению Инспекции от 24.05.2007 в связи с неисполнением требования от 08.05.2007 N 70, то есть соответствующая процедура началась после 01.01.2007. В то же время, процедура взыскания налоговых санкций, включающая выставление налогоплательщику требования об их добровольной уплате и принятием налоговым органом решения о взыскании (п. 2 ст. 46 НК РФ), является самостоятельной по отношению к такой процедуре налогового контроля как налоговая проверка, завершающейся составлением акта проверки (ст. 100 НК РФ). Отсутствие непосредственной взаимосвязи обусловлено предметной дифференциацией этих процедур, одна из которых (налоговая проверка) направлена на выявление налоговых правонарушений (п.п. 2, 6 ст. 100 НК РФ), другая (взыскание) - на принудительное исполнение налогоплательщиком решения налогового органа о наложении налоговых санкций (п.п. 1, 2 ст. 46 НК РФ), а также невозможностью в силу закона, по вышеназванным основаниям, производить взыскание налоговых санкций по материалам налоговой проверки, минуя такую промежуточную процедуру налогового контроля, как рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие налоговым органом решения в отношении налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, при наличии налогового правонарушения орган налоговой полиции вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение, по смыслу ст.ст. 45 и 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика. Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением органа налоговой полиции является превышением конституционно допустимого (ч. 3 ст. 55, ст. 57) ограничения права, закрепленного в ст. 35 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя со ссылкой на приведенную позицию Конституционного Суда РФ об отсутствии у налогового органа оснований для выставления инкассовых поручений от 24.07.2007 на взыскание налоговых санкций в связи с тем, что заявитель до их выставления выразил несогласие с решением налогового органа о взыскании санкций путем обращения в Арбитражный Ханты-Мансийского автономного округа со встречным заявлением по вышеупоминавшемуся делу N А75-3178/2007 об оспаривании, в том числе решения Инспекции от 13.04.2007 N 52/605 о привлечении Общества к налоговой ответственности и требования от 08.05.2007 N 70 об уплате начисленных по этому решению сумм (принято к производству названного суда определением от 28.06.2007 и впоследствии изменялось).

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые инкассовые поручения от 24.07.2007 NN 1047, 1048, 1050, 1051, 1052, 1053 перевыставлены на основании инкассовых поручений от 19.06.2007 NN 1047, 1048, 1050, 1051, 1052, 1053 в связи с возвращением последних банком без исполнения по причине ошибочного указания в них наименования банка плательщика: вместо ДО "Нижневартовский" филиала "Тюменский ОАО "Альфа-Банк" - ДО "Нижневартовский" филиала "Тюменский ОАО "Альфа-Банк" г. Тюмень. Инкассовые поручения от 24.07.2007 выставлены за теми же номерами и на те же суммы, что и ранее выставленные инкассовые поручения от 19.06.2007. Однако заявление об оспаривании ненормативных правовых актов Инспекции, в связи с которыми перевыставлены инкассовые поручения от 24.07.2007, было принято к производству суда уже после того, как Инспекцией были выставлены первоначальные инкассовые поручения от 19.06.2007 за теми же номерами и на те же суммы; на выражение Инспекции по поводу взыскания налоговых санкций до момента первоначального выставления инкассовых поручений 16.06.2007 налогоплательщик не ссылался. Повторного взыскания Инспекцией спорных сумм судом не установлено. Довода по этому поводу Инспекция не приводит.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.10.2007 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А75-3178/2007, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2008 N Ф04-8151/2007(6432-А75-15) по тому же делу, признана законность наложения на Общество взыскиваемых с него инкассовыми поручениями от 24.07.2007 NN 1047, 1048, 1050, 1051, 1052, 1053 штрафов в размере 87 941 893 руб. 20 коп. и удовлетворено требование Инспекции об их взыскании.

С учетом предшествовавшего оспариванию налогоплательщиком законности взыскания налоговых санкций предварительного выставления инкассовых поручений на те же суммы и по тем же основаниям и при условии последующего судебного контроля законности наложения на Общество штрафов, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инкассовые поручения Инспекции в оспариваемой части не нарушают прав и законных интересов заявителя. Повторное взыскание Инспекцией спорных сумм судом не установлено. Довода по этому поводу Инспекция не приводит.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального законодательства соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 октября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41078/07-33-242 ставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СП "Ваньеганнефть" - без удовлетворения.