Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2009 г. N КА-А40/451-09
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.
19 октября 2007 г. Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (МИ ФНС России по КН N 3) вынесено решение N 205, которым открытое акционерное общество "Спиртовой комбинат" (ОАО "Спиртовой комбинат") привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в размере 10 569 853 руб.
Указанным решением обществу предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 26 427 632 руб., штрафные санкции в размере 10 569 853 руб. и пени в размере 1 334 154 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 25-30).
На основании данного решения ОАО "Спиртовой комбинат" выставлено требование N 97 по состоянию на 25 марта 2008 г., которым в срок до 14 апреля 2008 г. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 427 632 руб., пени в размере 1 334 154 руб. 97 коп. и штраф в размере 10 569 853 руб. (т. 1 л.д. 23).
Считая указанное требование налогового органа незаконным, ОАО "Спиртовой комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по КН N 3 о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано, как необоснованных.
В кассационной жалобе ОАО "Спиртовой комбинат" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие налогообложение по налогу на добавленную стоимость, считая, что действия общества при заключении сделки не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а налоговым органом обратное не доказано.
В отзыве на кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 3 считает принятые судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.
В заседание кассационной инстанции представитель ОАО "Спиртовой комбинат" не явился. Представитель МИ ФНС России по КН N 3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МИФНС России по КН N 3, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.
В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания.
Согласно ч. 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что выводы инспекции о получении ОАО "Спиртовой комбинат" необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии реальности хозяйственных операций не опровергнуты налогоплательщиком, а также подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу N А40-15477/08-140-48 по спору между теми же лицами.
Об этом свидетельствует следующее.
Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2008 г. по делу N А40-15477/08-140-48, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2008 г., отказано в удовлетворении заявленного требования ОАО "Спиртовой комбинат" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным ее решения N 205 от 19 октября 2007 г.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о получении ОАО "Спиртовой комбинат" необоснованной налоговой выгоды по договору, заключенному с ООО "Дагвинпром".
Требование инспекции N 97 от 25 марта 2008 г. об уплате налога, штрафа и пени, по поводу которого возник спор по настоящему делу, выставлено ОАО "Спиртовой комбинат" на основании указанного решения, законность и обоснованность которого подтверждена судебными актами по вышеуказанному делу.
Учитывая, что установленные судами обстоятельства по делу N А40-15477/08-140-48 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по тем основаниям, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, суд, применив ч. 2 ст. 69 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды также сослались на доказательства, представленные налоговым органом, которые позволили сделать выводы о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы ч. 2 ст. 69 АПК РФ, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. по делу N А40-18598/08-141-58 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Спиртовой комбинат" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"19 октября 2007 г. Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (МИ ФНС России по КН N 3) вынесено решение N 205, которым ... ( ... ) привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в размере ...
...
В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2009 г. N КА-А40/451-09
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании