Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2009 г. N КА-А40/483-09-1,2 Решение таможенного органа признано недействительным, поскольку в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями в качестве сложившегося международного торгового обычая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2009 г. N КА-А40/483-09-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

ООО "Газпром экспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной энергетической таможни от 9 августа 2007 года о корректировке таможенной стоимости природного газа, поставленного на экспорт согласно ГТД N 10006003/200707/0000929 принятого в форме КТС-1 к упомянутой ГТД, решения Федеральной таможенной службы от 14 января 2008 года N 15-76/5 в части признания правомерным решения таможенного органа о непринятии заявленной ООО "Газпром экспорт" таможенной стоимости товара, определенной с учетом снижения цены товара в связи с его недопоставкой (пункт 2 резолютивной части решения от 14 января 2008 года N 15-76/5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения таможенных органов признаны незаконными.

В кассационных жалобах Центральная энергетическая таможня и Федеральная таможенная служба просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом таможенные органы утверждают, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости согласно фактически заявленному в ГТД объему перемещаемого товара принято правомерно; "скидка" за недопоставку по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности продавца за невыполнение им своих обязательств по договору, не относится непосредственно к товару, ввиду чего не может быть включена в цену договора, поскольку является неустойкой, в связи с чем отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара, определенной на основе этой цены.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Газпром экспорт" возражало против их удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Центральной энергетической таможни и Федеральной таможенной службы поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представители ООО "Газпром экспорт" возражали против их удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в июне 2007 года ООО "Газпром экспорт" осуществило поставку товара (газ природный) в Швейцарию на основании контракта продажи и купли природного газа из СССР для поставки в Швейцарию между Всесоюзным экспортно-импортным объединением "Союз Газэкспорт" и Компанией "МЕТА МЕТАНХАНДЕЛЬ ГмбХ", Эссен, ФРГ, от 28 сентября 1987 года, в связи с чем им оформлена ГТД N 10006003/200707/0000929 на сумму 6115496,27 ЕВРО, выставлен счет (инвойс) N 3000150486/1200038573 от 13 июля 2007 года.

Товар по указанной ГТД оплачен продавцом в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 13572 от 6 августа 2007 года, SWIFT-сообщением и выпиской по лицевому счету ООО "Газпром экспорт" от 6 августа 2007 года.

Для таможенного оформления товара ООО "Газпром экспорт" таможенная стоимость товара по ГТД N 10006003/200707/0000929 заявлена с учетом скидки за недопоставленный товар в оговоренном в контракте количестве и снижения цены в связи с поставкой газа, не соответствующего качеству, согласованному в контракте, на основании статьи 13 указанного контракта. Общая сумма скидки составила 4226,12 рублей.

В ходе таможенного контроля Центральной энергетической таможней было принято решение об уточнении таможенной стоимости, о чем в графе "С" таможенной декларации была сделана соответствующая отметка.

Уведомлением от 23 июля 2007 года заявитель был проинформирован, что при проведении проверки таможенной декларации N 10006003/200707/0000929 таможенным органом выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, в том числе заявитель документально не подтвердил обоснованность применения скидки по причине несоответствия поставляемого природного газа спецификации, а также неправомерно применил скидку, предусмотренную статьей 13 контракта с Компанией "МЕТА МЕТАНХАНДЕЛЬ ГмбХ" от 28 сентября 1987 года.

В требовании от 23 июля 2007 года таможенный орган обязал ООО "Газпром экспорт" предоставить документы о несоответствии поставляемого газа заявленной спецификации по точке росы по воде, а также скорректировать таможенную стоимость без применения положения статьи 13.1 контракта в срок до 6 августа 2007 года.

Заявитель письмом от 27 июля 2007 года N ГЭ-2033 направил суточные протоколы, подтверждающие качество природного газа, поставленного в июне 2007 года по рассматриваемому контракту, подписанные представителями ООО "Газпром экспорт" и станции приема газа Рургаз Вайдхауз.

В Центральную энергетическую таможню 7 августа 2007 года поступило письмо ООО "Газпром экспорт" от 6 июля 2007 года N ГЭ-2240, в котором сообщалось, что заявитель не видит оснований для корректировки таможенной стоимости товара по требованию от 23 июля 2007 года и просит оформить таможенную декларацию по заявленной стоимости.

Товар по ГТД N 10006003/200707/0000929 был оформлен 28 августа 2007 года и выпущен.

По результатам рассмотрения обращения ООО "Газпром экспорт" от 6 августа 2007 года N ГЭ-2240 таможенным органом 9 августа 2007 года принято решение о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров. В графе 37 формы КТС-1 указано, что размер подлежащих уплате таможенных платежей увеличен на 1267, 84 рублей (графа 47 КТС-1 от 9 августа 2007 года изменена с 214124317,1 рублей до 214128543,22 рублей).

Требованием от 9 августа 2007 года ООО "Газпром экспорт" было предложено уплатить образовавшуюся задолженность в размере 1267,84 рублей.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением, заявитель в соответствии со статьями 45-48 ТК РФ обжаловало его в Федеральную таможенную службу, которой по результатам рассмотрения жалобы ООО "Газпром экспорт" от 9 ноября 2007 года N 169/ЮУ было вынесено решение N 15-76/5 от 14 января 2008 года об отказе в удовлетворении жалобы в части непринятия корректировки таможенной стоимости природного газа, экспорт которого был оформлен по ГТД N 10006003/200707/00009297 с учетом снижения цены товара в связи с его недопоставкой. Вместе с тем, требование от 9 августа 2007 года N 5 признано недействительным.

Относительно корректировки таможенной стоимости экспортированного газа, определенной с учетом снижения цены товара в связи с его недопоставкой, таможенные органы указали, что данные скидки с цены газа, предусмотренные контрактом на его поставку газа от 28 сентября 1987 года с Компанией "МЕТА МЕТАНХАНДЕЛЬ ГмбХ", Эссен, ФРГ, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку по своей торгово-экономической природе скидки должны носить стимулирующий и поощряющий характер и быть направленными на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров. В этой связи скидки, связанные с ограничением потребления газа, не имеют экономического основания. Кроме того, поскольку предусмотренные в экспортных контрактах ООО "Газпром экспорт" скидки обусловлены возможной недопоставкой газа, то они по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, декларант обязан представить их в силу пункта 2 статьи 15 Закона РФ "О таможенном тарифе".

При отсутствии данных, позволяющих определить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом метода определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных Законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О таможенном тарифе"; при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Согласно статье 14 Закона РФ "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством РФ.

На момент вывоза спорного товара действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 500.

Удовлетворяя заявленные требования, опровергая доводы таможенных органов о том, что скидки, предоставляемые по цене поставленного газа, содержащиеся в данном контракте, являются неустойкой, поскольку по своей торгово-экономической природе не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания, а, следовательно, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, суды правомерно исходили из того, что в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, основанием для определения стоимости сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации, является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

Суды правильно установили, что как видно из содержания рассматриваемого контракта стороны данной сделки определили свои обязательства в случае недопоставки, при этом, не определив скидки в качестве ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта. Данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами, исходя из технологических условий поставки природного газа, которые имеют технологические особенности, по которым возможны нарушения режима поставки природного газа на экспорт.

Согласно пункту 1 статьи 9 Венской конвенции (1980) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки. Положения Венской конвенции от 11 апреля 1980 года не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

В силу стати 1210 ГК РФ стороны договора могут при его заключении выбрать по соглашению право, подлежащее применению к их правам и обязанностям.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что судами при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

На выяснение действительной воли сторон ориентирует и статья 8 Венской конвенции (1980).

Вместе с тем, как правильно посчитали суды, контрактом стороны согласовали обстоятельства, при возникновении которых контрактом допускается дневная недопоставка газа; порядок расчета сопоставленного количества по итогам месяца; величину скидки, предоставляемой в связи с согласованной недопоставкой. Как следует из контракта последствием такой согласованной недопоставки является доставление покупателю скидки с цены в отношении определенного объема газа.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Это означает, что условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно быть предусмотрено в тексте внешнеэкономического контракта. В противном случае соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 162 ГК РФ.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку рассматриваемый контракт прямо не предусматривает условий о выплате покупателю денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, соглашение о неустойке не может считаться достигнутым сторонами контракта. Согласованная сторонами недопоставка не может считаться нарушением обязательств по договору, в связи с чем, к такой недопоставке не могут применяться меры гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов о незаконности оспариваемых решений, требования таможенных органов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года по делу N А40-20243/08-72-204 оставить без изменения, а кассационные жалобы Центральной энергетической таможни и Федеральной таможенной службы без удовлетворения.