Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2009 г. N КГ-А40/57-09-П Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и пени по арендным платежам, суд исходил из того, что действия истца по прекращению подачи порожних вагонов-цистерн и остановке арендованных вагонов-цистерн нельзя рассматривать как обстоятельство, влекущее невозможность использования арендованных вагонов-цистерн, ответчик в спорный период использовал арендованные цистерны, предоставив их в пользование третьим лицам, следовательно, должен вносить арендую плату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2009 г. N КГ-А40/57-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Северотранс" (далее по тексту - ООО "Северотранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее по тексту - ОАО "Дальневосточная транспортная группа") о взыскании 40 680 276 руб. 50 коп. задолженности и пени за просрочку арендных платежей по договору от 6 декабря 2005 г. N 1 субаренды железнодорожных цистерн.

После увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать 52 042 414 руб. 00 коп., составляющих в том числе 28 490 937 руб. 88коп. - задолженность по арендным платежам за февраль-июль 2006 г., 20 780 790 руб.17 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей, 1 935 783 руб.44 коп.- предоплату за железнодорожный тариф за возврат цистерн, 834 903 руб.50 коп.- расходы по приведению возвращаемых цистерн в надлежащее состояние.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом был принят к рассмотрению встречный иск ОАО "Дальневосточная транспортная группа" к ООО "Северотранс" о взыскании 7 781 414 руб.00 коп. убытков, образовавшихся вследствие непринятия последним мер по приписке вагонов-цистерн к железнодорожной станции России и снятию ограничений, введенных ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2007 г., оставленным без изменения постановлением от 20 ноября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Постановлением от 6 марта 2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции были даны указания при новом рассмотрении дела определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по первоначальному и встречному иску, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Юрганз", ОАО "НК "Роснефть" и ОАО "РЖД", установить имело ли место нарушение гражданско-правовых обязательств со стороны ОАО "РЖД" и каковы гражданско-правовые последствия этого, выяснить допущено ли истцом нарушение положений действовавшего законодательства, повлекшее за собой прекращение подачи вагонов со стороны ОАО "РЖД", правильно применив нормы материального права, дать толкование условию, изложенному в п. 5.3 договора, определить права и обязанности истца и ответчика по спорным обязательствам, вытекающим из договора субаренды.

Суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, при новом рассмотрении определением от 4 апреля 2008 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее по тексту - ООО "Юрганз"), открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее по тексту - ОАО "НК "Роснефть"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД").

Определением от 25 июня 2008 г. судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято увеличение истцом суммы иска до 72 808 327 руб. 19 коп.

При новом рассмотрении решением от 29 июля 2008 г. с ОАО "Дальневосточная транспортная группа" в пользу ООО "Северотранс" взыскано 53 620 319 руб. 47 коп., из которых 28 490 937 руб. 88 коп. долг, 22 158 694 руб. 65 коп. неустойка, 1 935 783 руб. 44 коп. расходы, связанные с предоплатой за ж/д тариф, 834 903 руб. 50 коп. расходы, связанные с приведением имущества в соответствующее требованиям договора состояние, 100 000 руб. расходы по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Дальневосточная транспортная группа" к ООО "Северотранс" о взыскании убытков в сумме 8 176 735 руб. 47 коп. отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 15, 307, 309, 314, 609, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действия ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги по прекращению подачи порожних вагонов-цистерн и остановке 416 арендованных вагонов-цистерн нельзя рассматривать как обстоятельство, влекущее невозможность использования арендованных 416 вагонов-цистерн. Суд указал на то, что ответчик в спорный период использовал арендованные цистерны, предоставив их в пользование третьим лицам, следовательно, должен вносить арендую плату.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку истец не доказал встречные исковые требования.

Постановлением от 2 декабря 2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 июля 2008 Арбитражного суда города Москвы отменено в части взыскания с ОАО "Дальневосточная транспортная группа" в пользу ООО "Северотранс" 53 620 319 руб. 47 коп. и в удовлетворении иска отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что вследствие введения ограничений телеграммами ОАО "РЖД" арендованные вагоны-цистерны не могли использоваться ответчиком, а поэтому в соответствии с пунктом 5.3 договора ответчик освобождается от уплаты арендной платы в период действия ограничений.

Не согласившись с принятым постановлением ООО "Северотранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Северотранс" указывает, что выводы о том, что ответчик должен быть освобожден от внесения арендной платы за период с февраля по июль 2006 г., а также о том, что договор N 95/05 от 24 марта 2005 г. является договором оказания услуг и не предусматривает передачу вагонов в пользование ООО "Юрганз", о недоказанности понесенных расходов на приведение вагонов в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность доводов кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами обеих инстанций установлено, что между компанией "APOLLO TRADE OY" (арендодатель) и ООО "Северотранс" (арендатор) был заключен договор от 4 октября 2004 N 5/1 аренды технически исправных железнодорожных цистерн для перевозки наливных грузов в количестве 416 штук сроком действия 3 года.

Впоследствии между ООО "Северотранс" (субарендодатель) и ОАО "Дальневосточная транспортная группа" (субарендатор) был заключен договор от 6 декабря 2005 N 1 субаренды технически исправных железнодорожных цистерн в количестве 416 штук.

Пунктом 5.3 договора субаренды от 06.12.2005 N 1 установлено, что в случае наложения ареста или введения какого-либо ограничения на пользование имуществом, арендная плата не начисляется и не взимается со дня наложения ареста или введения какого-либо иного ограничения на пользование имуществом до снятия ограничений.

Между ОАО "Дальневосточная транспортная группа" (исполнитель) и ООО "Юрганз" (заказчик) был заключен договор от 4 марта 2005 г. N 95/05-ДВТГ, согласно которому исполнитель обязался оказать, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по подаче цистерн, являющихся собственностью, либо арендованных исполнителем, для подачи под внутрироссийские и экспортные перевозки нефти, нефтепродуктов.

ОАО "Дальневосточная транспортная группа" (исполнитель) и ООО "Юрганз" (заказчик) подписали дополнительное соглашение от 6 декабря 2005 г. N 7 к договору от 4 марта 2005 г. N 95/05-ДВТГ, согласно которому исполнитель предоставил заказчику спорные железнодорожные вагоны-цистерны, полученные исполнителем на основании договора субаренды от 6 декабря 2005 N 1 для осуществления внутрироссийских экспортных перевозок нефти и нефтепродуктов.

Как указывают суды, ООО "Юрганз" оказывало услуги по организации перевозок сырой нефти ОАО "НК "Роснефть".

Судами установлено, что с 14 февраля 2006 г. ОАО "РЖД" на основании изданных им телеграфных распоряжений от 2 февраля 2006 г. N СК-755, от 3 февраля 2006 г. NСК-821, от 3 февраля 2006 г. N СК-881, от 16 февраля 2006 г. N CK-1183; от 21 февраля 2006 г. N СК-1359 прекратило подачу на железнодорожную станцию Червленная под погрузку нефти прибывших в адрес грузоотправителя - ОАО "НК "Роснефть", порожних вагонов-цистерн и остановило 416 вагонов-цистерн на путях железнодорожных станций Червленная, Червленная-Узловая, Гудермес, Терек, Наурская, Ищерская. Кроме того, ОАО "РЖД" исключило эти вагоны-цистерны из базы автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (далее - АБД ПВ).

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции в результате действий ОАО "РЖД" использование арендованных цистерн было ограничено, что в силу пункта 5.3 спорного договора освобождало субарендатора - ОАО "Дальневосточная транспортная группа" от внесения арендной платы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, считает его противоречащим нормам материального права.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ОАО "РЖД" не является лицом, наделенными властно-распорядительными функциями, в гражданско-правовых отношениях общество выступает как коммерческая организация. В соответствии с общими принципами гражданского права, изложенными в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, следовательно любые действия ОАО "РЖД" в рамках гражданско-правовых отношений должны были оцениваться судами как действия всех иных субъектов гражданского права.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что действия ОАО "РЖД" по введению ограничений, вследствие которых другие участники гражданских правоотношений не могли пользоваться имеющимся у них имуществом, совершать действия по исполнению своих обязательств в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности, можно рассматривать как обстоятельство, освобождающее, в частности ОАО "Дальневосточная транспортная группа", от исполнения его гражданско-правовых обязательств перед истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора субаренды противоречит принципу равенства участников гражданского оборота.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства , доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, определил правовую природу спорных правоотношений и правильно исходил из отсутствия обстоятельств, при которых могло бы применяться условие пункта 5.3 договора, в связи с чем правомерно признал за субарендатором обязанность по внесению арендной платы в спорный период.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами обеих инстанций согласно пункту 5.16 договора субаренды железнодорожный тариф за следование имущества до станции возврата имущества оплачивается субарендатором, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы железнодорожного тарифа, при этом утверждение апелляционного суда о расчете истцом тарифа без учета положений пункта 4.2 10 договора аренды не основано на имеющихся в деле доказательствах.

Также суд кассационной инстанции считает правомерным и основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда первой инстанции по требованию о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по очистке вагонов от остатков нефтепродуктов. Ссылка апелляционного суда на Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженного в пункте налива или на промывочно-припарковочной станции" является ошибочной, так как положения указанных правил не регулируют отношения, связанные с неочисткой вагонов. В деле не имеется доказательств недослива нефти - превышения остатков нефти более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом положений указанных выше норм гражданского права Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что при принятии решения от 29 июля 2008 года суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи с достаточной полнотой выяснил обстоятельства обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по первоначальному иску.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении от 2 декабря 2008 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на подлежащих применению нормах права, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 2 декабря 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71342/08-59-526 отменить, решение от 29 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу - оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Дальневосточная транспортная группа" в пользу ООО "Северотранс" 1 000 руб. 00 коп. госпошлины по кассационной жалобе.