Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/1131-08
(извлечение)
ООО "Северотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Дальневосточная транспортная группа" о взыскании 40 680 276 руб.50 коп. задолженности и пени за просрочку арендных платежей по договору от 06.12.2005 г. N 1 субаренды железнодорожных цистерн.
С учетом последнего уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просит взыскать 52 042 414 руб.00 коп., составляющих в том числе 28 490 937 руб. 88 коп. - задолженность по арендным платежам за февраль-июль 2006 г., 20 780 790 руб. 17 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей, 1 935 783 руб. 44 коп.- предоплату за железнодорожный тариф за возврат цистерн, 834 903 руб. 50 коп. - расходы по приведению возвращаемых цистерн в надлежащее состояние.
Судом был принят к рассмотрению встречный иск ОАО "Дальневосточная транспортная группа" к ООО "Северотранс" о взыскании 7 781 414 руб.00 коп. убытков, образовавшихся вследствие непринятия последним мер по приписке вагонов-цистерн к железнодорожной станции России и снятию ограничений, введенных ОАО "РЖД".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением от 20.11.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.
Арбитражные суды установили, что полученные от истца в субаренду вагоны-цистерны ответчик по договору на оказание услуг предоставил ООО "Юрганз", которое в свою очередь оказывало услуги по перевозке сырой нефти ОАО "НК "Роснефть". Однако, ОАО "РЖД" телеграфными распоряжениями ввело ограничения на использование вагонов-цистерн, в связи с чем в период с 14.02.2006 г. по 28.07.2006 г. ОАО "РЖД", являвшееся перевозчиком, прекратило подачу вагонов-цистерн под погрузку нефти, прибывших в адрес ОАО "НК "Роснефть". Отказ в удовлетворении первоначального иска суды мотивировали тем, что согласно п. 5.3 договора субаренды в случае наложения ареста или введения какого-либо ограничения на пользование имуществом, арендная плата не начисляется и не взимается за весь период действия ограничений, при этом в решении имеется ссылка на п. 4 ст. 614 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из его недоказанности.
В кассационной жалобе истец просит решение в части, касающейся первоначального иска, и постановление в той же части отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска полностью. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. К правоотношениям ответчика с участием ООО "Юрганз" и ОАО "НК "Роснефть", неправильно применены ст.ст. 779, 780 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг, поскольку подлежали применению нормы гражданского кодекса о договоре аренды, в том числе ст. 615 ГК РФ, допускающая передачу имущества в субаренду только с согласия арендодателя. Истец не давал согласия на передачу вагонов-цистерн в субаренду ООО "Юрганз" и ОАО "НК "Роснефть", а поэтому договоры с участием ООО "Юрганз" и ОАО "НК "Роснефть" являлись ничтожными. Вместе с тем в период действия ограничений вагоны-цистерны не находились у ответчика, а использовались другими лицами, в связи с чем введенные ОАО "РЖД" ограничения не касались ответчика, который не вправе в одностороннем отказываться от уплаты арендной платы.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к заключению, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из обжалуемых судебных актов суды установили, что полученные в субаренду ответчиком вагоны-цистерны фактически использовались ООО "Юрганз" для организации перевозок сырой нефти ОАО "НК "Роснефть" на основании договоров, заключенных ответчиком с ООО "Юрганз" и ООО Юрганз" с ОАО "НК "Роснефть". Также суды установили, что ОАО "РЖД", которое являлось перевозчиком, изданными им же самим распоряжениями ограничило использование вагонов и в спорный период и прекратило исполнение своих обязанностей по подаче вагонов ОАО "НК "Роснефть". В постановлении суд указывает, что с 14.02.2006 г. ответчик прекратил оказание ООО "Юрганз" операторских услуг по организации железнодорожных перевозок, а ООО "Юрганз" прекратило оказание операторских услуг по организации железнодорожных перевозок грузов в арендованном у истца имуществе грузоотправителю - ОАО "НК "Роснефть", которое прекратило платежи за железнодорожные перевозки.
Таким образом, в судебных актах содержатся выводы о правах и обязанностях ООО "Юрганз", ОАО "НК "Роснефть" и ОАО "РЖД", не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Между тем оценка правоотношений, участниками которых наряду с истцом являлись указанные лица, имеет существенное значение для дела, поскольку является необходимой для выводов суда о том, вправе ли было ОАО "РЖД" своими распоряжениями вводить ограничения или запрет на использование вагонов-цистерн другими хозяйствующими субъектами, в чем состояли эти ограничения, являлись ли принятые распоряжения законным основанием для освобождения ОАО "РЖД", как перевозчика, от ответственности за неподачу вагонов под погрузку своим контрагентам (ОАО "НК "Роснефть" или ООО "Юрганз"), в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 416 ГК РФ можно ли такие действия ОАО "РЖД" рассматриваться как обстоятельство, влекущее невозможность использования имущества ответчиком и прекращающее его обязательство по уплате арендной платы по договору субаренды на
