Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2009 г. N КА-А41/669-09 Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2009 г. N КА-А41/669-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009 г.

ООО "Текстиль-Экспорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.03.08 N4002 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.08, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недобросовестность общества, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило.

Представитель инспекции против рассмотрения дела в отсутствие заявителя не возражал.

Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года инспекцией вынесено решение N 4002 от 24.03.2008 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 125 441, 20 руб., а также доначислен НДС в сумме 627 206 руб.

Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст. ст. 40, 165, 171 и 172 НК РФ, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.04, пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов заявителем подтверждена и оснований для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Не оспаривая по существу правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, инспекция полагает, что деятельность общества направлена на необоснованное получение налоговой выгоды.

Между тем, доводы, приводимые налоговым органом в подтверждение данного довода, не могут быть признаны состоятельными.

Отсутствие кадрового состава, основных средств, производственных актов и складских помещений, при том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершенных операций, не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Документы, подтверждающие фактические отношения сторон по приобретению товара, его оплате и дальнейший вывоз товара на экспорт, были представлены обществом и исследованы судами обеих инстанций.

Каких-либо претензий к их оформлению у налогового органа не имеется.

Низкая рентабельность совершенной сделки также не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Проверяя довод инспекции о взаимозависимости участников сделок, суд пришли к правильному выводу, что налоговый орган документально не доказал указанный довод.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения взаимозависимость сторон имеет значение при определении правильности исчисления и уплаты налогоплательщиками налогов - налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимым лицами.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии иных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в частности, доказательств того, что взаимозависимость сторон повлияла на условия сделок, налоговая выгода не может быть признана необоснованной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в судебных актах.

Приведенные инспекцией в жалобе доводы, фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 июля 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 ноября 2008г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7032/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.