Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2009 г. N КГ-А40/8-09 Удовлетворяя требование по делу о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2009 г. N КГ-А40/8-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 г.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Накор-К" с иском к ООО ПКП "Вэлко-2000" о взыскании 845 791 руб., составляющих задолженность по оплате работ по договору подряда N 2504-10 от 13.08.2007 г. в сумме 514 620 руб., а также неустойку за просрочку платежа в размере 331 171 руб. за период просрочки с 03. 14.04.2008 г.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании убытков в размере 439 437, 60 руб. в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Решением суда от 06 августа 2008 г., оставленным без изменения постановлением от 30.10.2008 г., взыскано с ОО ПКП "Вэлко-2000" в пользу ООО "Накор-К" долг в сумме 514 620 руб. неустойка в сумме 30 000 руб., а всего 544 620 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 14 957 руб.91 коп. В остальной части иска ООО "Накор-К" к ООО ПКП "Вэлко-2000" отказано. В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в сумме 439 437 руб.60 коп. отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО ПКП "Вэлко-2000", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 13.08.2007 г. между ООО "Накор-К" (Подрядчик) и ООО ПКП "Вэлко-2000" (Заказчик) был заключён договор N2504-10, согласно которому ООО "Накор-К" взял на себя обязательство по геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ ООО ПКП "Вэлко-2000" (вынос осей конструкций, вынос высотных реперных точек), а также по составлению исполнительной документации по смонтированным конструкциям на объекте "гостиница "Москва", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, вл.2.

В период с августа по ноябрь 2007 года истцом по первоначальному иску были выполнены работы, по результатам выполнения которых было составлено 4 акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 13-16). Указанные акты были получены ответчиком, что подтверждается расписками в их получении (л.д.22,25,26 т.1) и не отрицается ответчиком. Акт за август был подписан и оплачен ответчиком, акты за сентябрь, октябрь, ноябрь были направлены заказчику своевременно (т. 1 л.д. 13-16), однако в установленным договором порядке подписаны и оплачены не были. Ответчик мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором срок не направил, оплату работ не произвел.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 711, 720 ГК РФ суд правильно удовлетворил иск ООО "Накор-К", так как ответчик не выполнил своих обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора и требованиями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, суд также правильно обязал ответчика оплатить истцу неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ, отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ООО ПКП "Вэлко-2000" не доказал причинение ему ООО "Накор-К" убытков в заявленной сумме.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований и отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 06.08.2008 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 30.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21856/08-81-205 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.