Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2009 г. N КГ-А40/1206-09 Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что в связи с наступлением предусмотренного договором страхования, заключенным между сторонами, страхового случая в отношении складского оборудования страхователю подлежит возмещению причиненный вследствие этого события ущерб в установленном договором размере, кроме того, ответчик до заключения договора не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, выразил согласие с размером страховой стоимости и не представил достоверных доказательств умышленного введения его в заблуждение относительно этой стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2009 г. N КГ-А40/1206-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 г.

ООО "Фирма Экорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22 676 581 руб. 95 коп., пени в размере 6 802 974 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 г. решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что в связи с наступлением предусмотренного договором страхования, заключенным между ООО "Фирма Экорт" и ОАО "Межотраслевой страховой центр" и дополнительным соглашением к нему, страхового случая в отношении складского оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, страхователю подлежит возмещению причиненный вследствие этого события ущерб в установленном договором размере с начислением соответствующей суммы неустойки.

От ответчика - ОАО "Межотраслевой страховой центр" поступили кассационная жалоба и дополнение к ней, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ОАО "Межотраслевой страховой центр"-поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца - ООО "Фирма Экорт" - возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, ОАО "Межотраслевой страховой центр" ссылается на то, что в оспариваемых судебных актах судами первой и апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод относительно оспариваемой ответчиком в соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой суммы, представленных суду доказательств завышения страхователем действительной стоимости сгоревшего имущества, а также на то обстоятельство, что взыскание судом неустойки противоречит условиям договора.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в результате пожара, произошедшего 31.08.2006, причинен ущерб застрахованному по договору страхования, заключенному между сторонами данного спора, имуществу в размере 24 246 598 руб. 95 коп., в связи с чем ответчиком была произведена выплата части страхового возмещения в размере 1 570 017 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения, перечисленная страхователю, не является достаточной для восстановления поврежденного оборудования до состояния, годного для дальнейшего использования и не включает в себя все необходимые расходы страхователя, как было предусмотрено пунктами 8.3, 8.4 договора, истец обратился в суд ,его требования были признаны обоснованными и иск удовлетворен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами дана неправильная оценка правомерности оспаривания страховщиком страховой суммы в соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции как недоказанный и направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

При исследовании обстоятельств дела судами правомерно установлено, что ответчик не воспользовался правом на осмотр страхуемого имущества, трижды выразив свое согласие с размером страховой суммы, указанной сначала в договоре страхования имущества предприятий и организаций N 06/0121-ИО 2004/05 от 22.12.04 г., потом в договоре N 06/0124-ИО 2005/06 от 21.12.05 г., а в последующем в дополнительном соглашении N 1 к нему.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с п. 3.2. Договора страхования N 06/0124-ИО 2005/06 от 21.12.05 г. ответчик проверил предоставленное заключение независимого оценщика ООО "Цитадель-Эксперт" и иные сведения о состоянии и качестве предлагаемого к страхованию имущества и принял их без каких-либо возражений. При этом истец не настаивал на собственных оценках степени риска и стоимости предлагаемого к страхованию имущества,а обратного ответчиком доказано не было.

При таких обстоятельствах ответчик в отсутствие осмотра не имел никаких оснований сомневаться в достоверности и точности оценки страховой суммы, как полностью соответствующей реальной рыночной стоимости страхуемого имущества на момент заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих об умышленном введении ответчика в заблуждение относительно страховой стоимости, заявителем в суды первой и апелляционной инстанции предоставлено не было.

Довод ответчика о том, что застрахованное имущество неправомерно заявлено при страховании как произведенное в Финляндии также отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий представленным в материалы дела документам, ни в договорах страхования, ни в заявлениях к ним данных относительно страны происхождения указанного имущества не содержится.

Отчет экспертной фирмы "ОцЭкс" от 06.09.2007 г. N ОЦ-04-66-2006 (3), обоснованно не был принят во внимание как составленный с нарушением положений пунктов 8.3, 8.5 договора страхования.

Судами первой и апелляционной инстанции также правомерно принято во внимание то обстоятельство, что сумма заявленного ущерба подтверждается составленным ЗАО Аудиторская фирма "Сальдо Плюс" в соответствии с условиями пункта 8.3 договора страхования и действующим законодательством РФ аудиторским заключением от 14.05.2007.

Ответы производителей стеллажных систем, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, не могут служить доказательством стоимости спорных стеллажей, так как являются коммерческим предложением по приобретению оборудования и не учитывают особенности уничтоженного имущества.

Более того, судами правомерно учтен тот факт, что указанное оборудование было передано истцом в залог ОАО "Московский кредитный банк", который в соответствии с требованиями, установленными ЦБ РФ при выдаче кредитов юридическим лицам под залог имущества, осуществлял осмотр и проверку стоимости оборудования. Указанное имущество было оценено банком по стоимости, равной страховой, что также подтверждает правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Таким образом,установив,что ответчик до заключения договора страхования не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, выразил согласие с размером страховой стоимости страхуемого имущества и не представил достоверных доказательств умышленного введения его в заблуждение относительно этой стоимости, суды пришли к правомерному выводу, что в данном случае истец утратил право на оспаривание страховой стоимости имущества.

Довод ответчика об оплате части страхового возмещения в размере 8 070 254 руб. не принимается судом кассационной инстанции как основание для изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, так как оплата была произведена ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, судебные акты в этой части не нарушют его права,поскольку как явствует из отзыва истца и не оспаривалось ответчиком исполнительное производство по делу было возбуждено на сумму за вычетом добровольно уплаченного долга.

Заявленные как самостоятельные доводы ответчика (связанные с оспариванием производителя застрахованного им имущества) об отсутствии страхового случая и незаключенности договора страхования являются взаимоисключающими, так как определение страхового случая является в силу ст. 942 ГК РФ существенным условием договора и он может наступить только при заключенном договоре страхования.

При этом обстоятельства заключения между сторонами договора страхования и наступления страхового случая фактически признавались ответчиком, который дважды добровольно частично выплачивал страховое возмещения по данному договору.

Довод ответчика о незаконном взыскании неустойки не принимается судом кассационной инстанции как несоответствующий положениям договора и направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 09АП-15898/2008-ГК по делу N А40-49362/08-68-503 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.