Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2009 г. N КГ-А40/12758-08 В удовлетворении требования по делу о признании недействительными торгов в виде конкурса по выбору лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин отказано, поскольку истец не являлся заказчиком, организатором и не участвовал в конкурсе, в связи с чем его права не могли быть нарушены и заинтересованным лицом для оспаривания этого конкурса он не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2009 г. N КГ-А40/12758-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

ОАО "Приволжскнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СДМ-Лизинг" о признании недействительными торгов в виде конкурса по выбору лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга для предприятий ОАО "АК "Транснефть", проведенные ОАО "Центр управления проектами "Стройнефть" (далее - ОАО "ЦУП "Стройнефть") и оформленные протоколом N Л-2/И от 29 июня 2006 г. заседания Конкурсной комиссии ОАО "ЦУП "Стройнефть" по лоту N Л-2 "Выбор лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга", о признании недействительным названного протокола N Л-2/И от 29 июня 2006 г. заседания Конкурсной комиссии ОАО "ЦУП "Стройнефть", о признании недействительными договоров лизинга (финансовой аренды) N 109/05/06-ПМН/Л от 26 февраля 2006 г. и N 322/05/06-ПМН/Л от 1 августа 2006 г., заключенных между ОАО "Приволжскнефтепровод" и ОАО "СДМ-лизинг", о признании недействительными номерных дополнений, заключенных в период после 26 октября 2006 г. по настоящее время в соответствии с договорами лизинга (финансовой аренды) N 109/05/06-ПМН/Л от 26 февраля 2006 г. и N 322/05/06-ПМН/Л от 1 августа 2006 г. (л.д. 10-16 т. 1).

В обоснование требований истец ссылается на то, что договоры лизинга, как и номерные дополнения к ним, заключенные между истцом и ответчиком после 26 октября 2006 г. (дата вступления в законную силу Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции") на основании ст. 18 названного Закона, являются ничтожными сделками, как противоречащие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), поскольку заключение этих договоров и продление ранее заключенных договоров без предшествующего этому отбора финансовых организаций, в соответствии с требованиями норм названного Закона, должны расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства.

Решением от 23 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27082/08-82-249 в иске отказано (л.д. 6-10 т. 25).

Постановлением от 7 октября 2008 г. N 09АП-12076/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27082/08-82-249 оставлено без изменения (л.д. 54-56 т. 25).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы следующим. В отношении требования, касающегося договора лизинга от 26 февраля 2006 г. суды указали, что этот договор не относится к спорному конкурсу, так как заключен ранее его проведения. При этом суды обратили внимание на то, что истец не являлся заказчиком, организатором и не участвовал в конкурсе, поэтому его права не могли быть нарушены и заинтересованным лицом для оспаривания этого конкурса он не является, следовательно, номерные дополнения не могут рассматриваться как самостоятельные сделки, так как являются дополнениями к договору лизинга N 322/05-06-ПМН/Л от 1 августа 2006 г. Суды пришли к выводу о том, что проведение спорного конкурса является законным и соответствующим законодательству, действовавшему на момент его проведения. Кроме того, суды указали на пропуск истцом годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, так как, подписывая договор лизинга и приложения к нему истец, должен был знать изложенные в них условия. При этом суды отметили, что истечение срока давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По делу N А40-27082/08-82-249 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "Приволжскнефтепровод", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ОАО "Приволжскнефтепровод" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, в оспариваемых договорах лизинга не определен предмет лизинга, размер лизинговых платежей и срок, на который имущество передавалось в лизинг. При этом, поскольку при заключении номерных дополнений ни открытый аукцион, ни конкурс не проводились, то, по мнению истца, эти дополнения к договорам, заключенные после 26 октября 2006 года, не соответствуют требованиям ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", а потому являются недействительными. Кроме того, как полагает заявитель, при проведении спорного конкурса были нарушены не правила его проведения, а требования закона о порядке заключения договора, поскольку ввиду несогласованности существенных условий договора лизинга сам договор не мог быть заключен. Вместе с тем, заявитель считает себя заинтересованным лицом, поскольку является стороной оспариваемых сделок и указывает на подачу иска с соблюдением сроков исковой давности, поскольку в качестве основания иска он ссылался не на оспоримость, а на ничтожность торгов.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ОАО "СДМ-Лизинг" (от 13.01.2009 г. N 161; вх. N КГ-А40/12758-08-Д1 от 14.01.2009 г.), в котором оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ОАО "Приволжскнефтепровод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ОАО "СДМ-Лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и пояснил, что решение о проведении конкурса по лоту N Л-2 "Выбор лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга" было принято истцом самостоятельно, несмотря на то, что на тот момент законодательство еще не требовало его проведения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Первый договор лизинга от 26 февраля 2006 г. N 109/05/06-ПМН/Л подписан сторонами спора до проведения спорного конкурса. В дальнейшем, ОАО "ЦУП "Стройнефть" (организатор) был проведен конкурс по выбору лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования для последующей передачи по договору лизинга для предприятий ОАО "АК "Транснефть" (лот N Л-2 "Выбор лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга"). Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 29 июня 2006 г. N Л-2/И, подписанному членами конкурсной комиссии, предложение ответчика ОАО "СДМ-Лизинг" признано наиболее предпочтительным. При этом в конкурсе помимо победителя участвовало еще три организации (протокол N Л-2/И от 29 июня 2006 г. заседания конкурсной комиссии - л.д.96-100 т. 1).

Впоследствии, между ОАО "Приволжскнефтепровод" в лице ОАО "АК "Транснефть" (лизингополучатель) и ОАО "СДМ-Лизинг" (лизингодатель) 01 августа 2006 г. был подписан второй договор лизинга (финансовой аренды) N 322/05/06-ПМН/Л (л.д. 47-57 т. 1).

Договорами лизинга от 26 февраля 2006 N 109/05/06-ПМН/Л и от 1 августа 2006 г. N 322/05/06-ПМН/Л изначально стороны не согласовали точное описание предмета лизинга, другие существенные условия.

Учитывая то, что договор лизинга N 109/05/06-ПМН/Л от 26 февраля 2006 г. (который истец также оспаривает), был подписан сторонами спора до проведения вышеназванного конкурса, и он не был заключен по его результатам, то, как правильно указали суды обеих инстанций, оснований для признания договора лизинга N 109/05/06-ПМН/Л от 26 февраля 2006 г. (л.д. 25-35 т. 1) "_недействительным по основанию нарушения процедуры проведения этого конкурса_", не имеется.

В отношении договора лизинга N 322/05/06-ПМН/Л от 1 августа 2006 г. и номерных дополнений, а также конкурса и протокола N Л-2/И от 29 июня 2006 г. суды обеих инстанций сделали также правильные выводы об отсутствии оснований для признания их недействительными в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", договором лизинга является договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Таким образом, к числу существенных условий договора лизинга закон относит только условие о предмете лизинга.

Как полагает истец, в договоре лизинга от 1 августа 2006 г. не определен предмет лизинга, размер лизинговых платежей и срок, на который имущество передавалось в лизинг, следовательно, этот договор не содержит существенных условий и является незаключенным.

В связи с этим, истец считает, что существенные условия договора лизинга были согласованы между истцом и ответчиком только при заключении номерных дополнений к договору лизинга, которые должны рассматриваться в качестве самостоятельных сделок.

По мнению истца, номерные дополнения, заключенные после вступления в силу Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ, то есть после 26 октября 2006 г., должны были быть заключены с соблюдением требований статьи 18 этого Закона, а именно путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона. Однако, поскольку при заключении номерных дополнений конкурс не проводился, истец считает номерные дополнения недействительными.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора лизинга от 1 августа 2006 г., сопоставление содержания договора и его смысла в целом, позволяет сделать вывод с учетом воли сторон, установившихся между ними отношений и цели договора, что этот договор лизинга по своему характеру является рамочным.

Согласно п. 1.7. договора лизинга от 1 августа 2006 N 322/05/06-ПМН/Л (л.д. 47 т. 1), номерным дополнением является подписываемое лизингодателем и лизингополучателем дополнение к договору лизинга, имеющее порядковый номер и дату, оформляемое по типовой форме Приложения N 2 к договору и закрепляющее выбор лизингополучателем имущества для передачи в лизинг, выбор поставщика имущества, перечень и характеристики имущества, покупную цену имущества, место нахождения (регистрации) предмета лизинга у лизингополучателя, иные условия, необходимые для надлежащего исполнения договора. В рамках договора от 01 августа 2006 г. сторонами заключались номерные дополнения, содержащие все указанные данные. Сопутствующим документом каждого номерного дополнения является Приложение N 1 "Технические характеристики", определяющее подробные технические параметры предмета лизинга.

В силу изложенного, суды пришли к выводу о том, что в развитие договора лизинга от 01 августа 2006 г. стороны заключали номерные дополнения, содержащие предмет лизинга, на основании которых договор сторонами исполнялся длительное время, указав при этом, что между сторонами по существу сложились договорные отношения по лизингу, а потому номерные дополнения в совокупности с договором лизинга от 1 августа 2006 г. отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к содержанию договоров финансового лизинга.

Следовательно, условие об определении предмета лизинга, императивно установленное законодателем в договоре лизинга от 1 августа 2006 г. соблюдено и, как правильно отметили суды, "_номерное дополнение определено сторонами договоров лизинга, как дополнение к договору лизинга, оформляемое по типовой форме N 2, и не может являться самостоятельным договором_".

Кроме того, предмет лизинга был оговорен уже на момент проведения конкурса: в состав лота N Л-2 было включено имущество, которое должно было быть поставлено, так как в качестве приложения N 2 к протоколу N Л-2/И от 29 июня 2006 г. заседания конкурсной комиссии был указан перечень машин и оборудования на 250 листах (л.д. 96-100 т. 1). Все номерные дополнения совпадают с перечнем приложений к протоколу.

Между тем, как полагает ОАО "Приволжскнефтепровод", номерные дополнения, заключенные между сторонами после 26 октября 2006 г. (вступление в силу Федерального закона "О защите конкуренции"), являются ничтожными сделками, поскольку конкурс для отбора лизинговой компании не проводился.

Однако, как установили суды обеих инстанций, торги в виде конкурса по выбору лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования для последующей передачи по договору лизинга были проведены до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Положения ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции" предусматривают, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг: привлечение денежных средств юридических лиц во вклады; открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам; предоставление кредита; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц; выдача банковских гарантий; услуги на рынке ценных бумаг; услуги по договору лизинга; страхование имущества; личное страхование, в том числе медицинское страхование; негосударственное пенсионное страхование; страхование ответственности.

Таким образом, субъекты естественных монополий должны осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг, в том числе услуг по договору лизинга, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями названного Закона.

Вместе с тем, согласно ст. 3 Федерального закона "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В свою очередь, Решением Правления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации "О включении организации в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе" от 14 октября 1997 г. N 115 ОАО "Приволжскнефтепровод", включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел III "Транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам".

Положения Федерального закона "О защите конкуренции" при заключении договора лизинга и номерных дополнений не были нарушены, поскольку торги по выбору финансовой организации проведены, предмет лизинга был согласован как в конкурсной документации, приложении к протоколу конкурсной комиссии N Л-2/И от 29 июня 2006 г., так и в дополнениях к договору лизинга от 01 августа 2006 г. N 322/05/06-ПМН/Л.

Сложившиеся между сторонами договорные отношения фактически продолжительное время выполнялись (предметы лизинга передавались и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора сохраняют силу и после принятия закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В письме Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2007 г. N ИА/2168 "О разъяснении применения ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции" в п. 11 разъяснено, что по итогам тендера, проведенного субъектом естественной монополии до вступления Федерального закона "О защите конкуренции" в силу, должен быть заключен договор, в том числе на оказание финансовых услуг, поименованных в ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции", с победителем тендера. Заключение данного договора после вступления Федерального закона "О защите конкуренции" в силу не будет рассматриваться как нарушение ст. 18 данного Закона.

Торги в виде конкурса по Лоту N Л-2 были проведены до вступления в силу Федерального закона "О защите конкуренции", в том числе по поручениям истца, конкурсная документация разрабатывалась организатором конкурса, которого предложил сам истец, однако предмет лизинга был оговорен, и истец впоследствии стал стороной договора лизинга от 1 августа 2006 г. N 322/05/06-ПМН/Л, заключенного по результатам этих торгов.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о нарушении требований ст. 18 Федерального закона "О защите конкуренции", ничтожности номерных дополнений, заключенных после 26.10.2006 г. и договора лизинга от 1.08.2006 г., а также о нарушении требований закона при проведении торгов о порядке заключения договора - отклоняются.

Помимо этого, истец указывает на то, что протокол конкурсной комиссии подписан только членами комиссии, и не подписан победителем торгов.

Согласно п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Таким образом, если предметом торгов было только право на заключение договора, то закон предусматривает обязанность подписания впоследующем самого договора, а не протокола о результатах торгов.

В данном случае, предметом торгов в виде конкурса по Лоту N Л-2 был выбор лизинговой компании, то есть по существу - право на заключение с выбранной компанией договора лизинга, который и был впоследствии заключен.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы - ОАО "Приволжскнефтепровод", а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 7 октября 2008 г. N 09АП-12076/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27082/08-82-249 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Приволжскнефтепровод" - без удовлетворения.