Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2009 г. N КГ-А40/12985-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка суду необходимо установить, являлась ли оспариваемая сделка крупной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2009 г. N КГ-А40/12985-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2010 г. N Ф05-11538/08 по делу N А40-67676/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

К., обратился в арбитражный суд с иском к ООО "АлЦеКо-Инвест" и ООО "Рейлинг" о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 г. N 1766-д, заключённого между ООО "АлЦеКо-Инвест" и ООО "Рейлинг" и применении последствий недействительности договора, предусмотренные действующим законодательством.

В обоснование исковых требований указывалось на несоответствие оспариваемого договора ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данная сделка, являясь крупной, не была одобрена общим собранием участников общества, в число которых входит истец.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 г., в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что указанная сделка не является крупной, оспариваемый договор заключён без нарушений Закона и не нарушает права и интересы истца, которые подлежали бы судебной защите. Кроме того ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливает режим отчуждения имущества общества, в то время, как арендованный земельный участок не являлся собственностью ООО "АлЦеКо-Инвест".

В кассационной жалобе К. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда о том, что оспариваемая сделка не является крупной установленным по делу обстоятельства и требованиям закона.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд принял за стоимость отчуждаемого имущества - цену по договору и сумму, указанную в отчете рыночной стоимости прав арендны, не применив п. 2 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ООО "АлЦеКо - Инвест" и ООО "Рейлинг" возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения.

Третье лицо - гр. Х., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явилась.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.08.2005 г., между Администрацией Дмитровского района Московской области и ООО "АлЦеКо-Инвест"(арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, N 1766-д, площадью 21.507 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, кадастровый номер 50: 046 0010601636, относящийся к землям поселений, предоставленного для строительства торгово-развлекательного центра с домом технического творчества для детей и юношества.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 25.05.2007 г. ООО "АлЦеКо-Инвест" передало новому арендатору - ООО "Рейлинг" все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 г. N 1766-д.

Указанный договор был согласован с арендодателем и в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Заявляя требования о признании договора о передаче прав и обязанностей от 25.05.2007 г. недействительным, К., участник общества ООО "АлЦеКо-Инвест", ссылался на то, что данная сделка является крупной и была заключена в нарушение положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 ст. 46 данного закона, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определённых на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку стоимость имущества общества на момент заключения сделки по данным бухгалтерской отчетности составляла 64.969.746 руб. Сумма сделки по договору о передаче прав и обязанностей 300.000 руб., что составляет менее 25% стоимости имущества общества.

Кроме того, как указал, суд по оспариваемому договору были переданы не только права пользования земельным участком, но и обязанности арендатора, в том числе и обязанность по внесению арендных платежей. Следовательно, оспариваемая сделка не может рассматриваться, как сделка, имеющая предметом только отчуждение имущества, в связи, с чем ст. 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью" на данные отношения не распространяется.

Право аренды ответчиком было получено безвозмездно, не было отражено в бухгалтерском балансе Общества и денежного выражения не имеет.

Отказ в иске по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит несоответствующим требованиям закона.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущественные права относятся к объектам гражданских прав и согласно ст. 130 ГК РФ являются движимым имуществом.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу.

При определении стоимости отчуждаемых имущественных прав, с учетом отсутствия сведений их стоимости в документах бухгалтерской отчетности, суд исходил из рыночной стоимости арендных прав на конкретный участок. При этом суд принял во внимание цену оспариваемого договора - 300.000 руб. и представленный ответчиками отчет оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка - 297.940 руб.

Возражая против представленных доказательств, К. в целях определения стоимости отчуждаемых имущественных прав заявил ходатайство о проведении независимой судебной оценочной экспертизы.

Суд отклонил указанное ходатайство как не относящееся к предмету спора. Однако в основу определения стоимости отчуждаемых имущественных прав аренды положил отчет оценки рыночной стоимости прав аренды земельного участка, представленный ответчиками.

При таком положении вывод арбитражного суда относительно того, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку стоимость отчуждаемых имущественных прав составляет менее 25% стоимости имущества Общества, суд кассационной инстанции находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка апелляционного суда на то, что к оспариваемому договору не применимы положения ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку по договору были переданы не только права пользования земельным участком, но и обязанности арендатора, в том числе и обязанность по внесению арендных платежей, основана на ошибочном толковании ст. 128 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. по делу N А40-67676/07-57-585 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.