Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2009 г. N КГ-А40/13121-08 Удовлетворяя требование по делу о признании незаконным бездействия ответчиков по вопросу приватизации земельного участка, суд исходил из того, что со стороны ответчиков имеется бездействие, выраженное в непринятии решения по обращениям заявителя о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося под зданием, принадлежащим ему на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2009 г. N КГ-А40/13121-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

ЗАО "ЭКСЕЛЬ ВУАЯЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным бездействия ответчиков по вопросу приватизации земельного участка по адресу: г. Москва, Стромынский пер., вл. 6, а также об обязании ответчиков подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направлении проекта договора ЗАО "ЭКСЕЛЬ ВУАЯЖ" (л.д. 2-6 т. 1).

Решением от 03 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18381/08-120-148 заявленные требования удовлетворены (л.д. 101-104 т. 1).

Постановлением от 17 октября 2008 г. N 09АП-10212/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18381/08-120-148 изменено, суд исключил из первого и третьего абзацев резолютивной части решения слова "кадастровый номер 77 03 03011 001". В остальной части решение суда было оставлено без изменения (л.д. 25-28 т. 2).

При этом суды исходили из незаконности бездействия ответчиков по непринятию решения о передаче в собственность ЗАО "ЭКСЕЛЬ ВУАЯЖ" земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, Стромынский пер., вл. 6, расположенного под зданием, принадлежащим ЗАО "ЭКСЕЛЬ ВУАЯЖ" на праве собственности. Суды отклонили ссылку Департамента на то, что часть принадлежащего заявителю здания находится на земельном участке Улично-дорожной сети города Москвы, указав, что, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности здания строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Поэтому суды отметили, что "_участок, непосредственно находящийся под зданием, принадлежащим лицу на праве собственности, не может находиться на землях общего пользования_". Кроме того, суды также обратили внимание на то, что "_доказательств того, что испрашиваемый участок ограничен в обороте, ответчиками при рассмотрении настоящего дела не представлено_".

По делу по делу N А40-18381/08-120-148 поступила кассационная жалоба от ответчика - Правительства Москвы, в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Правительство Москвы указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от заявителя - ЗАО "ЭКСЕЛЬ ВУАЯЖ" (вх. N КГ-А40/13121-08-Д1 от 17.02.2009 г.), в котором оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Префектура ВАО г. Москвы, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков - Правительства Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Правительства Москвы, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя - ЗАО "ЭКСЕЛЬ ВУАЯЖ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматриваемся и судами установлено следующее.

Заявитель - ЗАО "ЭКСЕЛЬ ВУАЯЖ" является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Стромынский пер., д. 6, площадью 7 804,2 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27 сентября 2002 г. 77 АА 315837; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 77-01/03-344/2002-869 - л.д. 11 т. 1).

Руководствуясь ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель, являясь собственником здания, расположенного по упомянутому адресу, неоднократно обращался к ответчикам с соответствующим заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Стромынский пер., вл. 6. Поскольку в установленный законом срок ответчики надлежащего ответа не дали и соответствующий проект договора купли-продажи земельного участка не подготовили заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с соответствующим заявлением).

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. N 187-О указывается следующее. Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами. На возникающие при этом правоотношения в полной мере распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. В названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. N 187-О отмечается, что из п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными названными его нормами вытекает, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения. Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. N 187-О обращается внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными. При этом, рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо в связи с его резервированием для государственных или муниципальных нужд (отнесением их к землям общего пользования) на основе соответствующих правовых актов органов публичной власти, использованием для иных публичных целей.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также указывается, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент обращения общества с соответствующим заявлением, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. N 187-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 суды правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку обоснованно установили, что бездействие ответчиков по вопросу приватизации земельного участка по адресу: г. Москва, Стромынский пер., вл. 6 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя - ЗАО "ЭКСЕЛЬ ВУАЯЖ". При этом суды обоснованно установили, что со стороны ответчиков имеется бездействие, выраженное "_в непринятии решения по обращениям заявителя _" о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, Стромынский пер., вл. 6, находящегося под зданием, принадлежащим обществу на праве собственности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Правительства Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 17 октября 2008 г. N 09АП-10212/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18381/08-120-148 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.