Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2009 г. N КА-А40/1362-09 Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что административным органом нарушен порядок рассмотрения административного дела в части гарантии прав законного представителя общества воспользоваться своими процессуальными правами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2009 г. N КА-А40/1362-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 г.

ООО "Клинотех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОИК в ЮЗАО ОИК УФНС России по г. Москве (далее - административный орган, орган миграционного контроля) о признании недействительным и отмене постановления от 04.08.2008 г. N 394/4/1915 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 22.10.2008 г., отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 г. решение суда первой инстанции отменено.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил обжалуемый ненормативный акт.

Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что административным органом нарушен порядок рассмотрения административного дела в части гарантии прав законного представителя общества воспользоваться своими процессуальными правами.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, в которой административный орган просит отменить принятое по делу постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению административного органа, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным.

Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, общество, как принимающая сторона, не исполнило требования ст. 23 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а именно, не представило отрывную часть бланка уведомления об убытии гражданина Республики Таджикистан Р.Р.Б. 03.01.1988 года рождения, в течение двух рабочих дней со дня убытия указанного гражданина из места пребывания с 22.05.2008 г. до 26.05.2008 г.,

Таким образом, общество не исполнило обязанность по осуществлению миграционного учета, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в связи с чем, 04.08.2008 г. вынесено оспариваемое постановление N 394/4/1915.

Между тем, представители общества, прибывшие в орган миграционного контроля в день принятия оспариваемого постановления, не были допущены к участию при вынесении обжалуемого постановления.

Не согласившись с вынесенным ненормативным правовым актом, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы жалобы административного органа, о том, что представители общества, прибывшие в орган миграционного контроля, не обладали достаточными полномочиями для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем не были допущены к участию не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что из содержания доверенностей общества от 04.08.2008 г., выданных на имя Ч.С.А. и на имя К.Е.В., данным лицам поручено представлять интересы доверителя в учреждениях и организациях Федеральной миграционной службы.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что административным органом нарушены положения ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, являются правильными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют кассационные основания для удовлетворения жалобы органа миграционного контроля.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы апелляционного суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года по делу N А40-56002/08-119-249 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - без удовлетворения.