Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2009 г. N КА-А40/866-09 Суд отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку формирование высшей судебной инстанцией правовой позиции не является основанием для пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2009 г. N КА-А40/866-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2007 г. N КА-А40/6413-07, от 11 июня 2004 г. N КА-А40/3650-04

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2009 г.

ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.07 г. по делу N А40-47155/03-126-462 в части отказа во взыскании судебных расходов с Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве в размере 20 000 руб. и принятии решения о взыскании этих расходов с налогового органа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.08 г. в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 26.01.07 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В суд апелляционной инстанции определение от 27.10.08 г. не обжаловалось.

ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" обратилось с кассационной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку сформировавшаяся позиция ВАС РФ по спорному вопросу согласно п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и заявителем не был пропущен срок на подачу заявления.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления NN 14519, 14521).

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя налогового органа и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основанием пересмотра определения суда от 26.01.07 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Общество считает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.08 г. N 18118/07, которым отменены судебные акты по делу N А40-61144\04-111-588 в части отказа в удовлетворении требований и с налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в полном размере.

Между тем, по настоящему делу имеется конкретный судебный акт - Определение ВАС РФ от 06.12.07 г. N 15192/07 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в котором судом надзорной инстанции указаны мотивы такого отказа: при определении размера взыскиваемой суммы суды исходили из того, что рассмотренное дело, в связи с которым заявлены требования, не представляет большой сложности, кроме того, судами учтены незначительность трудозатрат представителя и наличие большой судебной практики по аналогичным делам.

Таким образом, суд надзорной инстанции выразил свою позицию по судебным расходам касательно настоящего дела и не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, для пересмотра судебных актов.

Более того, судом первой инстанции установлено, что заявитель повторно обратился в ВАС РФ с заявлением от 27.06.08 г. о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора, однако ВАС РФ Определением от 03.07.08 г. N 15192/07 отказал Обществу в удовлетворении пропущенного срока и возвратил его заявление о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.07 г., а также соответствующих постановлений апелляционного и кассационного судов по настоящему делу.

При этом, указание на возможность пересмотра указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в этом Определении ВАС РФ в соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам"отсутствует.

Кроме того, как указано в приведенном пункте Постановления Пленума, формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении его заявления о пересмотре определения суда от 26.01.07 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2008 г. по делу N А40-47155/03-126-462 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" - без удовлетворения.