Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2009 г. N КГ-А40/1013-09-П Удовлетворяя требование по делу о взыскании предоплаты за оборудование и программный комплекс, суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке и инсталляции программного комплекса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2009 г. N КГ-А40/1013-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" в лице Кировского филиала (далее - ОАО "ВолгаТелеком") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБС" (далее - ООО "РБС") о взыскании 5.050.350 руб., составляющих сумму предоплаты за оборудование и программный комплекс по договору N 14062005 от 23.08.2005 (с учетом уточнения требований).

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12, 15, 523, 524, 715, 708, 405, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возвратить сумму перечисленного ему на основании договора аванса при расторжении данного договора истцом в порядке ст. 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1.311.948 руб., составляющих стоимость поставленного по договору N 14062005 от 23.08.2005 оборудования.

Решением от 06.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы с ООО "РБС" в пользу ОАО "ВолгаТелеком" взыскан долг в виде оплаченной предоплаты в сумме 5.050.350 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 19.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено. В части взыскания с ООО "РБС" в пользу ОАО "ВолгаТелеком" долга в виде оплаченной предоплаты в сумме 5.050.350 руб. и госпошлины в сумме 36.751 руб. 75 коп. решение отменено, в удовлетворении иска ОАО "ВолгаТелеком" к ООО "РБС" отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 07.10.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 19.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, с указанием выяснить, имелись ли уважительные причины, по которым ответчиком не были представлены дополнительные доказательства в суд первой инстанции, и в зависимости от установленного решить вопрос о принятии или отклонении данных доказательств. В случае обоснования ответчиком невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него независящим, оценить их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, выяснить также действительную волю сторон, были ли она направлена на возобновление отношений по спорному договору. При этом суду необходимо принять во внимание и учесть доводы истца о том, что после расторжения договора с ответчиком им был заключен договор с ЗАО "Энвижн Групп" от 15.11.2007 N 01072007 на поставку и монтаж АПК ЦОВ, который в настоящее время исполнен.

При новом рассмотрении дела постановлением от 13.11.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке и инсталляции программного комплекса, существенно нарушив условия договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РБС" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права (ст. 65 АПК РФ); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РБС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Волга Телеком" возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2005 г. между ОАО "ВолгаТелеком" и ООО "Реконда Интерком", правопреемником которого является ООО "РБС", был заключен договор N 14062005, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался организовать центр обработки вызовов по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 20, путем поэтапного ввода двух пусковых комплексов: поставить аппаратное обеспечение, разработать и поставить программный комплекс, осуществить услуги по инсталляции аппаратно-программного комплекса (выполнить работы по монтажу и настройке аппаратного обеспечения и программного комплекса) и его интеграции с технологическими ресурсами ОАО "ВолгаТелеком", а также услуги по инструктажу персонала ОАО "ВолгаТелеком" в сроки, установленные в приложении N 3 "План-график реализации" к договору; а ОАО "ВолгаТелеком" принял на себя обязательства предоставить необходимую информацию, технологические ресурсы в рамках согласования технического задания, подготовить площадку для монтажа и инсталляции аппаратного обеспечения, принять и оплатить аппаратное обеспечение и программный комплекс, услуги по инсталляции аппаратно-программного комплекса и инструктажу персона, обеспечить выполнение работ и проведение опытной эксплуатации, в сроки, установленные в приложении N 3 "План-график реализации" к договору.

Во исполнение условий договора (п.4.1) истец платежными поручениями N 9339 от 05.09.2005 г., N 13851 от 14.12.2005 г. осуществил авансовые платежи в общей сумму 5.050.350 руб. 00 коп., а также подготовил площадку для монтажа и инсталляции аппаратно-программного комплекса, что подтверждается находящимся в материалах дела актом о строительной готовности помещения от 14.11.2005 г., подписанным сторонами.

Судом установлено, что в соответствии с актами приемки-передачи аппаратного обеспечения от 23.08.2005 г., выполнения работ по инсталляции аппаратного обеспечения от 23.08.2005 г., приемки-передачи программного комплекса от 30.06.2006 г. ООО "РБС" передало ОАО "ВолгаТелеком" аппаратно-программный комплекс, произвело инсталляцию аппаратного обеспечения, однако к инсталляции программного обеспечения не приступило.

В соответствии с п. 11.3 договора поставка программного комплекса считается выполненной после завершения работ по инсталляции программного комплекса.

Доказательств выполнения работ по инсталляции программного обеспечения ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Поскольку ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в сроки, установленные договором истец направил ответчику 18.10.2006 г. за N 03юр-01/147 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

С учетом установленного и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 450, ст. 715 ГК РФ суды правомерно признали договор расторгнутым.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив факты расторжения договора и невыполнения ответчиком предусмотренных договором работ, суды сделали обоснованный вывод о том, что у истца возникло право требования возврата перечисленной ответчику суммы предоплаты в размере 5.050.350 руб., в связи с чем исковые требования обоснованно признаны правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по спорному договору.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 06.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.11.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16284/07-110-152 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.