Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2009 г. N КГ-А40/1085-09 При новом рассмотрении дела о признании договора строительного подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить, выполнены ли истцом работы, стоимость которых отыскивается, а также подлежат ли применению к данным работам нормы, регулирующие выполнение подрядных работ, либо работы носят внедоговорной характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2009 г. N КГ-А40/1085-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 г.

ООО "Юнистрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СКИК Новомалыклинский" о признании подписанного сторонами договора строительного подряда от 16.08.2006 г. N 01/06-С незаключенным и взыскании 44.655.667 руб. неосновательного обогащения в виде разницы стоимости оплаченных и фактически выполненных работ.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что в приложении к договору сторонами не был согласован весь объем работ, необходимых для строительства свинокомплекса, а также не была утверждена техническая документация, определяющая весь объем необходимых работ. Поскольку истцом как подрядчиком были выполнены работы не согласованные в договоре, однако предусмотренные проектной документацией и строительными нормативами, результаты данных работ заказчиком фактически приняты, истец полагает ответчика неосновательно обогатившимся в части стоимости названных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ПромТехПроект".

Решением от 01.11.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2008 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы согласованностью сторонами существенных условий договора, в том числе условия о предмете, и отсутствием неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Юнистрой" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. ст. 424, 431, 709, 743, 754 ГК РФ, неисследованность судами существенных для дела обстоятельств, в том числе о выполнении истцом функций заказчика, согласовании проектной документации и осуществлением контроля за соответствием работ проектным решениям и требованиям строительных норм, необоснованное толкование судами условий договора без учета цели выполнения работ и действий сторон в процессе исполнения договора, ошибочность выводов о необходимости согласования истцом работ, не предусмотренных в приложении N 1 к договору.

В отзыве ООО "СКИК Новомалыклинский" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и правильное применение норм материального права. По мнению ответчика, сторонами согласован предмет договора - строительство свинокомплекса, в связи с чем весь объем работ был выполнен подрядчиком в рамках договора. Учитывая, что сторонами определена твердая цена работ по строительству объекта, и данная цена не была увеличена подрядчиком в порядке ст. ст. 709, 743 ГК РФ, требования истца неправомерны.

ООО "ПромТехПроект" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юнистрой" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "СКИК Новомалыклинский" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "ПромТехПроект" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор строительного подряда от 16.08.2006 г. N 01/06-С, по условиям которого ООО "Юнистрой" (подрядчик) обязалось в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении 1 к договору, осуществить строительство свинокомплекса, а ООО "СКИК Новомалыклинский" принять и оплатить работы в сумме 60.000.000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что отсутствие технической документации не является безусловным основанием для признания условия о предмете договора несогласованным. В связи с этим суды пришли к выводу о выполнении истцом дополнительных работ в рамках договора и об отсутствии оснований для их оплаты по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции не может признать соответствующим требованиям АПК РФ о полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оценке приведенных в качестве оснований заявленного требования обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу указанных норм дополнительными могут считаться работы, невыполнение которых препятствует производству согласованных в договоре или в технической документации работ.

Судами установлено, что техническая документация не была утверждена при заключении сторонами договора. Объем работ определен в приложении N 1 к договору.

Обращаясь с иском, ООО "Юнистрой" указывало на выполнение несогласованных сторонами в приложении N 1 к договору работ. При этом истец ссылался на то, что данные работы предусмотрены проектной документацией и нормативными требованиями, результатом данных работ явилось создание новых объектов, которые приняты в эксплуатацию в составе свинокомплекса.

Таким образом, для правильного разрешения спора судам следовало проверить могут ли работы, стоимость которых отыскивается, рассматриваться в качестве дополнительных работ в смысле положений ст. 743 ГК РФ, в зависимости от этого установить выполнены ли данные работы в рамках договора либо между сторонами в части данных работ возникли внедоговорные отношения.

Без проверки указанных обстоятельств вывод судов о выполнении истцом работ, стоимость которых отыскивается, в рамках договора, о применении к данным работам ст. ст. 709, 743 ГК РФ, регулирующих выполнение дополнительных работ по договору строительного подряда, и об отсутствии оснований для их оплаты по правилам ст. 1102 ГК РФ, не могут быть признаны судом кассационной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что выяснение вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, а допущенные судами нарушения норм процессуального права в виде неполного исследования приведенных ответчиком возражений могли привести к принятию неправильного решения по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить выполнены ли истцом работы, стоимость которых отыскивается, в рамках заключенного сторонами договора, и как следствие подлежат ли к данным работам применению нормы, регулирующие выполнение подрядных работ, либо работы носят внедоговорный характер и подлежат оплате в порядке ст. 1102 ГК РФ, в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. по делу N А40-10714/08-138-68 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.