Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2009 г. N КГ-А40/1218-09 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика освободить арендованный земельный участок, поскольку установлено, что договор аренды прекращен в связи с отказом истца от возобновления договора на новый срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2009 г. N КГ-А40/1218-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2007 г. N КГ-А40/4734-07

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Калейдоскоп" (далее ООО "Компания "Калейдоскоп") об обязании освободить земельный участок площадью 11 475 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, мкр. 1, Братеево, ул. Борисовские пруды на пересечении с мостом через р. Москву.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Акционерная компания "ASTIXINC".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходил из того, что договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок, в установленном порядке не расторгнут; на земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 года указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Компания "Калейдоскоп" освободить земельный участок площадью 11 475 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, мкр. 1 Братеево, ул. Борисовские пруды на пересечении с мостом через р. Москву и в освобожденном виде передать Департаменту земельных ресурсов г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды прекращен по основаниям ст.ст. 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от возобновлении договора на новый срок; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2007 г. по делу N А40-3482/07-105-35 по иску Префектуры ЮАО г. Москвы признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО "Компания "Калейдоскоп" на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, вл. 16 А, 16 А стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5, стр. 7, как на объекты недвижимого имущества, с погашением записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Компания "Калейдоскоп" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65980/06-135-522 оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что о вынесенном постановлении Девятого арбитражного апелляционного ответчику стало известно только 26.01.2009 г. после ознакомления с материалами дела N А40-65980/06-135-522, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "Компания "Калейдоскоп" как стороны по данному делу о месте и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что является нарушением п. 3 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в нарушение п. 4 ст. 271 названного кодекса в адрес ООО "Компания "Калейдоскоп" не направлялась копия обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что отсутствуют указанные ответчиком процессуальные нарушения при принятии обжалуемого судебного акта.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Кассационная жалоба согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 12 ноября 2008 года, содержатся сведения о том, что ответчик не явился, извещен.

Согласно служебной записке, оформленной судьей, помощником судьи, секретарем судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы, 26.01.2009 г. после ознакомления полномочным представителем ответчика ООО "Компания Калейдоскоп" с материалами дела N А40-65980/06-135-522 из материалов дела были изъяты конверты и уведомления согласно описи дела (л.д. 75-79).

Листы дела второго тома с 34 по 89, в том числе указанные, относятся к производству по делу в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, заявленные в кассационной жалобе основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 года N 09АП-3618/2007 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-65980/06-135-522 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Калейдоскоп" - без удовлетворения.