Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2009 г. N КГ-А40/1250-09 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо учесть, что в состав жилых помещений входят помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2009 г. N КГ-А40/1250-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2010 г. N КГ-А40/9253-10-П по делу N А40-23674/08-22-158

Резолютивная часть постановления оглашена 3 марта 2009 г.

Общество с ограниченной "Предприятие "Евразия-Сервис" (далее по тексту - ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом городу Москве (далее - ТУ ФАУФИ по г. Москве или ответчик) и Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (далее - ГОУ ВПО РГСУ) о взыскании с ответчиков в пользу истца 449 654 рублей задолженности, состоящей из расходов на содержание, текущий ремонт и отопление общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 4, и 10 601 рубля пени, а всего - 460 255 рублей.

До рассмотрения заявленных по настоящему делу требований по существу истец заявил отказ от исковых требований в отношении ГОУ ВПО РГСУ, который был принят судом первой инстанции, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2008 года производство по делу в отношении ГОУ ВПО РГСУ было прекращено.

В обоснование заявленных требований ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" ссылалось на нарушение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание, текущий ремонт и отопление общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем истец просил арбитражный суд взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном выше размере и законную неустойку, предусмотренную пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 460 255 рублей было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность применения к правоотношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда первой инстанции, из паспорта Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) на указанный выше объект недвижимости следовало, что данное здание имеет как жилые, так и нежилые помещения. Кроме того, в мотивировочной части своего решения суд пояснил, что между сторонами не был заключен договор в соответствии с пунктом 10 статьи 155 названного Кодекса, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательство по возмещению расходов истца на содержание и текущий ремонт спорного здания, а также по оплате коммунальных услуг.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 24 ноября 2008 года решение суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции пояснил, что исковые требования предъявлены не к собственнику спорного имущества, поскольку в соответствии с материалами дела собственником объекта недвижимости, в отношении содержания которого возник спор, является Российская Федерация.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 21 августа 2008 года и постановлением апелляционного суда от 24 ноября 2008 года, ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное здание относится к смешанному типу недвижимости, указывая на то, что в соответствии с приобщенными к материалам дела паспортом БТИ и экспликации спорного здания, в нем имеются нежилые вспомогательные помещения, представляющие собой щитовую, бойлерную, коридоры, кухни сушилки, которые в соответствии с пунктом 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также входят в состав жилых помещений, поскольку предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

Истец в своей жалобе также не соглашается и с выводом апелляционного суда о том, что исковые требования предъявлены не к собственнику спорного имущества, при этом заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 Вопросы Федерального агентства по управлению имуществом" и от 27.11.2004 N 691 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) осуществляет полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации через свои территориальные органы, в связи с чем истец делает вывод о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования правомерно предъявлены к ТУ ФАУФИ по г. Москве.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен и с выводами судов о необоснованности исковых требований в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, указывая на то, что пункт 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на который сослались суды в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, устанавливает порядок оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме услуг и работ по содержанию и ремонту непосредственно самих принадлежащих им жилых помещений, то есть объектов, не являющихся частью общего имущества многоквартирного дома.

ТУ ФАУФИ по г. Москве отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ТУ ФАУФИ по г. Москве надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции стороны по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, как предусмотрено положениями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные апелляционным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался апелляционный суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты, как первой, так и апелляционной инстанций, нельзя признать в полной мере соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 4, избранной на общем собрании собственников многоквартирного дома, при этом на основании решения общего собрания собственников в период с 25.10.2006 по 01.12.2006 истцом были заключены договоры управления многоквартирным домом.

Между тем, в соответствии с материалами дела исковые требования были мотивированы тем, что ответчиком не были оплачены расходы истца на содержание, текущий ремонт и отопление общего имущества в указанном выше многоквартирном доме за период с 03.09.2007 по 15.01.2008 в результате чего у ТУ ФАУФИ по г. Москве перед ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" образовалась задолженность в вышеназванном размере.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, исходили из того, что к спорному правоотношению не подлежали применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в вышеупомянутом здании расположены как жилые, так и нежилые помещения, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, при том, что ответчик не является собственником спорного недвижимого имущества, однако кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Как предусмотрено положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Между тем, из приобщенного к материалам дела свидетельства о регистрации права собственности 77АЖ 216745 от 16.08.2007 следует, что собственником части спорного здания площадью 2 713, 8 кв.м является Российская Федерация, которая Распоряжением от 12.04.2007 N 549 закрепила названное имущество за ГОУ ВПО РГСУ на праве оперативного управления, тогда как из содержания приведенных выше Постановлений Правительства Российской Федерации в их взаимной связи вытекает, что ФАУФИ является уполномоченным органом по управлению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, при этом данный орган государственной власти осуществляется свою деятельность через свои территориальные органы, в том числе через ТУ ФАУФИ по г. Москве (т. 1, л.д. 85, 86).

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что суды, делая вывод о том, что к спорному правоотношению не подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей правовой оценки имеющемуся в материалах деда письму Московского бюро технической инвентаризации от 06.09.2007 N 1539, согласно которому спорный объект недвижимости представляет собой пятиэтажный жилой дом (т. 2, л.д. 82).

Также, по мнению кассационной инстанции, выводы судов о необоснованности исковых требований по причине отсутствия заключенного между сторонами договора со ссылкой на пункт 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделаны без учета того обстоятельства, что указанной статьей названного Кодекса устанавливается порядок оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме услуг и работ по содержанию и ремонту принадлежащих последним жилых помещений, а не объектов недвижимости являющихся частью общего имущества многоквартирного дома, тогда как из положений статьи 39 во взаимосвязи с правилами статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение арбитражного суда первой инстанции от 21 августа 2008 года, так и постановление апелляционного суда от 24 ноября 2008 года приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно установить характер взаимоотношений сторон по настоящему делу, с учетом положений пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в состав жилых помещений входят помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, всесторонне исследовать сведения, содержащиеся в паспорте БТИ и экспликации спорного здания, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона, в том числе приведенных выше положений жилищного законодательства Российской Федерации принять законное и обоснованное решение по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.08.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.11.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23674/08-22-158 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный г. Москвы.