Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2009 г. N КА-А40/1267-09 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку все премии руководящим работникам, специалистам и служащим заявитель производил за счет средств предприятия, остающихся после налогообложения, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2009 г. N КА-А40/1267-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения от 08.02.2008 N 13-14/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2004-2005 годы расходов в виде компенсации за задержку по выплате заработной платы в размере 756076 руб., обязании произвести уплату единого социального налога в части подлежащей уплате в Фонд социального страхования по выплатам на основании договоров подряда в размере 14718 руб., а также единого социального налога за 2004 год в размере 8947712 руб. и пени в размере 4560622 руб., в том числе в ПФ-3600899 руб. 05 коп., ФСС-496750 руб., ТФОМС -437252 руб. 85 коп., ФФОМС-25720 руб. 12 коп., обязании налогового органа произвести корректировку расчета недоимки по налогу на прибыль организаций, в том числе начисленных пени и штрафов.

Решением от 22.09.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Суды исходили из представления налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность произведенных затрат, обоснованное исчисление единого социального налога.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой повторены доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы, Общество возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя вынесено решение от 08.02.2008 N 13-14/19, которым в оспариваемой части заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 203 846 руб., а также предложено уплатить суммы пени и недоимки.

В оспариваемом решении и кассационной жалобе Инспекция указывает, что Общество в нарушение ст. 255 НК РФ уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на расходы в виде компенсации за задержку по выплате заработной платы в сумме 756 076 руб., в том числе за 2004 год 487 303 руб., за 2005 года 268 773 руб.

Данный довод отклоняется как не соответствующий законодательству Российской Федерации и материалам дела.

Судами установлено, что вследствие несвоевременной выплаты заработной платы на основании приказа генерального директора от 12.07.2002 N 72 и предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ материальной ответственностью работодателя за задержку заработной платы причитающейся работнику, заявитель начислял и выплачивал денежную компенсацию за 2004 год в размере 487 303 руб. и за 2005 год в размере 268 773 руб. При этом денежную компенсацию за просрочку выплаты зарплаты заявитель учитывал на счете 91.2 "Прочие расходы" и отразил в налоговой декларации за 2004 год в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно применены ст. 252, 255 НК РФ, ст. 236 Трудового кодекса РФ и установлено, что денежная компенсация за несвоевременную выплату зарплаты, причитающуюся работникам заявителя, была неправомерно исключена налоговым органом из состава расходов, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

При отклонении данного довода суд кассационной инстанции исходит также из правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П.

Согласно данной правовой позиции налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Инспекция полагает, что заявитель неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования РФ, вознаграждения в пользу физических лиц по заключенным договорам подряда, поскольку данные договоры основаны на трудовых отношениях между работником и работодателем.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы имеющиеся в деле договоры подряда и установлено, что согласно условиям указанных договоров одна сторона (физические лица) обязалась выполнить по заданию другой стороны (заявитель) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Физические лица, с которыми заключены договоры подряда, не состояли в штате заявителя, не были обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, следовательно, не подпадали под понятие трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 ТК РФ. В данном случае физические лица своими силами и в течение своего свободного времени по своему усмотрению выполняли обязательства, предусмотренные договорами подряда. По факту выполнения определенного объема работ составлялись акты выполненных работ.

Суды обоснованно в данной правовой ситуации сделали вывод, что выплаты по данным договорам были произведены в рамках деятельности, направленной на получение дохода, и отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Инспекция ссылается на то, что премия, выплачиваемая сотрудникам организации, работающим по трудовым договорам, за производственные результаты подлежит налогообложению ЕСН в общеустановленном порядке, в связи с чем были доначислены суммы ЕСН за 2004 год на суммы премий.

Судами установлено, что в 2004 году заявитель выплачивал премии за производственные результаты, предусмотренные коллективным договором, положением о премировании, приказами генерального директора. Согласно порядку премирования, установленному п. 3.1 Коллективного договора, все премии руководящим работникам, специалистам и служащим заявитель производил за счет средств предприятия, остающихся после налогообложения, и не учитывал их при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно, применив ст. 236, 270 НК РФ, пришли к выводу, что заявитель правомерно уменьшил базу по единому социальному налогу в 2004 году на основании п. 3 ст. 236 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Инспекции на пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку суд, принимая во внимание незначительность пропуска срока, восстановил заявителю срок на подачу заявления.

Инспекция указывает на неправомерное взыскание с налогового органа государственной пошлины судами первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 не является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации, а также что согласно положениям Налогового кодекса РФ налоговые органы, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Данные доводы противоречат законодательству Российской Федерации.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Согласно п. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе по иному толковать главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, чем указано в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Подпункт 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины, введен ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которая вступила в силу 30.01.2009 года, следовательно, на момент вынесения оспариваемых судебных актов данная норма закона не действовала.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций обоснованно в соответствии с приведенными положениями закона взыскана государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 г. по делу N А40-29503/08-20-73 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.