Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2009 г. N КГ-А40/12971-08-П Отменяя частично решение по делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд исходил из того, что часть задолженности уже взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не подлежит повторному взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2009 г. N КГ-А40/12971-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 г.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РСУ Лосинка" (далее - ЗАО "РСУ Лосинка") о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 361 188 руб. 54 коп. за январь-февраль, май 2007 г., поставленную по договору энергоснабжения N 246.133 от 01.10.2005 г., 157 917 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 309, 401, 539, 540, 544 ГК РФ.

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований за счет уменьшения суммы задолженности до 347 127 руб.

Решением от 02.11.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.

С ЗАО "РСУ Лосинка" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 94 335 руб. 72 коп. основного долга, 9 433 руб. 57 коп. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Постановлением от 15.05.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 02.11.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в иске - отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием надлежащим образом оценить условия заключенного сторонами договора энергоснабжения (п. 3.2), методику расчета, представленную истцом, принять во внимание и оценить доводы истца о том, что ответчик из числа трех потребителей, прикрепленных к ЦТП, единственный не имеет прибора учета, и с учетом установленного и в соответствии с требованиями ст. 544 ГК РФ разрешить спор.

В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением от 29.08.2008 г. Арбитражного суда г Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2008 г Девятого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО "РСУ Лосинка" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 381 839 руб. 70 коп., из них: 347 127 руб. основного долга, 34 712 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств. В остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из доказанности исковых требований в заявленной сумме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "РСУ Лосинка" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом не были исследованы все фактические обстоятельства дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается также на то, что объем тепловой энергии, указанный в счетах на оплату не соответствует договорным нагрузкам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обеих инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, отношения сторон урегулированы договором от 01.10.2005 г. N 246133 на снабжение тепловой энергией, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, а потребитель (ответчик) принимать подаваемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию, и производить оплату потребленной энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно п. 3.2 договора N 2.46133 от 01.10.2005 г. при отсутствии прибора учета тепла у Потребителя ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте с учетом договорных тепловых нагрузок, указанных в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору определено ориентировочное годовое потребление в объеме 559.29 Гкал.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата потребителем энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчиком не погашена задолженность по оплате отпущенной тепловой энергии на общую сумму 514 269 руб. 11 коп.: за январь 2007 г. - на сумму 194 325 руб. 61 коп., за февраль 2007 г. - на сумму 251 959 руб. 22 коп., за май 2007 г. - на сумму 67 984 руб. 28 коп.

Образовавшаяся задолженность представляет собой разность между стоимостью количества поставленной тепловой энергии по прибору учета на ЦТП и стоимостью того количества тепловой энергии, которое определено по приборам учета других потребителей.

Выполняя указании суда кассационной инстанции суды установили, что в данном случае к ЦТП N 0623/074 прикреплены три потребителя, два из которых пользуются своими индивидуальными приборами учета. Таким образом, из общих показаний количества отпущенной тепловой энергии, определенного по прибору учета на ЦТП по трем потребителям вычитается общая сумма показаний по индивидуальным приборам учета двух потребителей и получаемая разницу распространяется на ЗАО "РСУ ЛОСИНКА".

Эта разность за вычетом тепловых потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности систем теплопотребления распределяется на ЗАО "РСУ Лосинка", не имеющего своего индивидуального прибора учета, пропорционально его договорным нагрузкам по всем 4 строениям нежилого помещения.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что денежные обязательства по оплате тепловой энергии исполнены ЗАО "РСУ Лосинка" в общей сумме 167 142 руб. 11 коп., что подтверждено платежными поручениями N 151, N 152, N 182, в связи с чем, задолженность ответчика по расчетом составила 347 127 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора.

С учетом установленного суды пришли к выводу о доказанности исковых требований в сумме 381 839 руб. 70 коп. из них:347 127 руб. - основного долга, 34 712 руб.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с подлежащей взысканию суммой, в связи со следующим.

Решением от 02.11.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы с ЗАО "РСУ Лосинка" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 94 335 руб. 72 коп. основного долга, 9 433 руб. 57 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 15.05.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 02.11.2007 г. в части взыскания 94 335 руб. 72 коп. основного долга, 9 433 руб. 57 коп. неустойки оставлено без изменения.

Таким образом, указанная сумма уже взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением от 02.11.2007, в связи с чем не подлежит повторному взысканию.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление в части взыскания с ответчика 94 335 руб. 72 коп. основного долга, 9 433 руб. 57 коп. неустойки, подлежащими отмене.

В части взыскания 252 771 руб. 28 коп. основного долга и 25 279 руб. 13 коп. неустойки принятые по делу судебные акты суд кассационной инстанции находит законными.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 29.08.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37810/07-31-323 - в части взыскания 94 335 руб. 72 коп. основного долга и 9 433 руб. 57 коп. неустойки - отменить.

В части взыскания 252 771 руб. 28 коп. основного долга и 25 279 руб. 13 коп. неустойки - решение и постановление оставить без изменения.