Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2009 г. N КГ-А40/1302-09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности неправомерного возникновения приращения в имущественной сфере ответчика за счет денежных средств истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2009 г. N КГ-А40/1302-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 5 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Абиналко" (далее по тексту - ООО "Абиналко" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РасКом" (далее - ООО "РасКом" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 934 927 рублей 40 копеек и 389 805 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего - 2 324 733 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований ООО "Абиналко" ссылалось на то, что истец ошибочно перечислил денежные средства в указанном выше размере, которые ответчиком не были возвращены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт перечисления денежных средств ответчику, поскольку в материалы дела не были представлены выписки по счету или иные доказательства, свидетельствующие об обоснованности исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные истцом требования и доводы апелляционной жалобы ООО "Абиналко", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 26 ноября 2008 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 16 сентября 2008 года и постановлением апелляционного суда от 26 ноября 2008 года конкурсный управляющий ООО "Абиналко" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта перечисления спорных денежных средств, указывая на то, что истцом в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие, по его мнению, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном выше размере, при том, что, по мнению ООО "Абиналко", законодательством Российской Федерации не предусмотрено предоставление в подтверждение перечисления денежных средств выписок по счету либо каких-либо иных доказательств.

ООО "РасКом" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не представило.

Стороны по настоящему делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Абиналко", своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции сторон по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Абиналко" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежала обязанность по доказыванию факта возникновения обогащения в имущественной сфере ответчика в указанном выше размере за счет денежных средств истца, то есть факта ошибочного перечисления истцом денежных средств ответчику.

Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, в обоснование заявленных по настоящему делу требований истец представил в материалы дела платежное поручение от 15.11.2005 N 267, в котором в поле "назначение платежа" указано: за спирт этиловый согласно договору б/н от 31.05.2004.

Вместе с тем, как правомерно указал апелляционный суд в мотивировочной части обжалуемого постановления, по смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора, при этом моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не дата списания со счета должника, поскольку местом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями является банк кредитора, в связи с чем довод заявителя жалобы о неправомерности ссылки судов на то, что истец представил выписки по счету подлежит отклонению как противоречащий требованиям указанной выше нормы гражданского права Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм права, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к обсонованному выводу о недоказанности непарвомерного возникновения приращения в имущественной сфере ответчика за счет денежных средств истца и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "РасКом" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Абиналко" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 года по делу N А40-19125/08-95-45 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Абиналко" - без удовлетворения.