Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2009 г. N КГ-А40/1314-08 Удовлетворяя требование по делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, суд исходил из факта исполнения истцом по договору аренды обязательств по передаче во временное пользование ответчику самоходного крана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2009 г. N КГ-А40/1314-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский колос" (далее - ООО "Русский колос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ МВО МО РФ") о взыскании 486 000 руб. в качестве арендной платы по договору аренды от 09.11.2006 г. (далее - договор аренды) самоходного крана за июнь-октябрь 2007 г. с предоставлением услуг по обслуживанию, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 148 руб., рассчитанных истцом на 16.03.2008 г., и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 328, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы задолженностью ответчика, возникшей в связи с неуплатой в срок арендных платежей за предоставленный истцом по договору аренды самоходный кран.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2007 г. по делу NА40-21419/08-77-176 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что предъявленная ко взысканию истцом задолженность ФГУП "СУ МВО МО РФ" в размере 486 000 руб. возникла из договора аренды, подписанного филиалом ответчика. В материалах дела отсутствуют письменные полномочия (доверенность) на подписание указанного договора аренды начальником филиала, а также доказательства последующего одобрения ответчиком указанного договора аренды, в связи с чем указанный договор заключен неуполномоченным лицом. Истцом также не представлены доказательства, которые в соответствии с условиями договора аренды являются основанием для оплаты арендных платежей по договору, а также доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от подписания необходимых документов (актов приемки выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов) для оплаты по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 г. N 09АП-12084/2008-ГК решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отменяя вынесенный по делу судебный акт, апелляционная инстанция исходила из того, что на основании представленных в материалы дела истцом доказательств установлен факт исполнения истцом по договору аренды обязательств по передаче во временное пользование ответчику самоходного дизель - электрического крана (модели МКГ-25 БР) и предоставлении услуг по управлению последним и его технической эксплуатации, а также установлен и документально подтвержден факт наличия по договору аренды задолженности ответчика за июнь - октябрь 2007 г. в размере 486 000 руб. В этой связи пришла к выводу об обоснованности заявленных ООО "Русский колос" требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "СУ МВО МО РФ" была подана кассационная жалоба, в которой оно просит состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность вынесенного постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "СУ МВО МО РФ", которое полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, просит суд отменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что заключенный 09.11.2006 г. договор аренды самоходного крана с предоставлением услуг по обслуживанию подписан филиалом ответчика, у которого отсутствовали соответствующие полномочия на заключение договора, т.к. ФГУП "СУ МВО МО РФ" не выдавались письменные полномочия на подписание указанного договора аренды начальником филиала, а также отсутствует последующее одобрение ответчиком указанного договора. Истцом не представлены в качестве доказательств документы (акты сверки расчетов и акты выполненных работ) которые по условиям договора аренды подтверждают факт оказания истцом услуг.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика полностью поддержал заявленную кассационную жалобу, просил вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Русский колос" о судебном заседании кассационной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права и соответствие выводов апелляционной инстанции установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как правильно установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2006 г. между ООО "Русский колос" и 427 УНР филиалом ФГУП "СУ МВО МО РФ" в лице начальника М. был заключен договор аренды самоходного крана с предоставлением услуг по обслуживанию, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование с правами владельца самоходный дизель - электрический кран и обязался оказывать услуги по управлению, технической эксплуатации, а ответчик обязался ежемесячно уплачивать арендную плату из расчета 4 500 руб. за восьмичасовой рабочий день, включая НДС 18%. В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата ответчиком производится на основании акта сверки, акта выполненных работ, справки по форме ЭСМ-7 в течение 5 дней по окончании рабочего месяца.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционной инстанции, что приобщенные истцом к материалам дела за июнь - октябрь 2007 года табели учета рабочего времени крана, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 (л.д. 9-18) подтверждают оказание истцом предусмотренных договором аренды услуг 427 УНР филиалу ФГУП "СУ МВО МО РФ". При этом отсутствие актов сверки и актов выполненных работ при наличии справок по форме ЭСМ-7 в спорный период само по себе не может свидетельствовать о том, что работы в соответствии с условиями договора аренды истцом не проводились.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом обязательств по договору аренды, апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены и оценены в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности и достаточности и приняты, как отвечающие положениям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактическое отсутствие за спорный период актов сверок взаимных расчетов и актов выполненных работ, предусмотренных п. 4.2. договора аренды в качестве оснований для осуществления ответчиком оплаты по договору аренды, обосновано уклонением ответчика от их подписания.

Обстоятельства оказания истцом в полном объеме предусмотренных договором аренды услуг подтверждаются показаниями допрошенного 24.11.2008 г. в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Ш., работавшего машинистом указанного в договоре аренды крана в спорный период, который показал, что работы были проведены, табели учета за период с июня по октябрь 2007 года были подписаны начальником СМУ 427 УНР филиала ответчика Л. в его присутствии (т. 2 л.д. 13).

При принятии оспариваемого судебного акта апелляционной инстанцией были исследованы и в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана соответствующая оценка представленным истцом в материалы дела в подтверждение исполнения обязательств табелям учета рабочего времени за период с ноября 2006 по май 2007 года, оформленным аналогичным образом с соответствующими документами спорного периода, актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г., 01.04.2007 г. (л.д. 117, 118), актам выполненных работ за ноябрь, декабрь 2006 г., март, апрель, май 2007 г. (л.д. 119-125), соответствующим платежным поручениям (л.д. 132-134).

Установив факт исполнения истцом полностью обязательств по договору аренды крана и факт задолженности ответчика, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о правомерности заявленного требования о взыскании с ФГУП "СУ МВО МО РФ" образовавшейся части долга за период июня - октябрь 2007 г. в размере 486 000 руб.

Таким образом, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о неподтверждении истцом документально исполнения обязательств по договору аренды и, соответственно, задолженности ответчика в размере 486 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель с учетом установленных по делу обстоятельств о том, что заключенный 09.11.2006 г. договор аренды подписан филиалом ответчика, у которого отсутствовали соответствующие полномочия на заключение договора, ссылается на то, что ответчиком не выдавались письменные полномочия (доверенность) на подписание указанного договора аренды начальником филиала, а также отсутствует последующее одобрение ответчиком указанного договора аренды.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией ввиду того, что при рассмотрении дела ответчиком заключение договора аренды самоходного крана его филиалом не оспаривалось, что усматривается из материалов дела, в т.ч. протоколов судебных заседаний от 28.07.2008 г., от 06.10.2008 г., в соответствии с которыми ответчик указал, что саму сделку не оспаривает и указывает на отсутствие доказательств об оказанных истцом услугах по договору аренды.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 148 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, постановление апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 года N 09АП-12084/2008-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-21419/08-77-176 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.