Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2009 г. N КГ-А40/13254-08 Споры о взыскании заработной платы не относятся к компетенции арбитражных судов и в том случае, если работодателем выступает индивидуальный предприниматель, назначенный конкурсным управляющим несостоятельного должника при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2009 г. N КГ-А40/13254-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к бывшему конкурсному управляющему АКБ "Первый Русский Независимый Банк" К. о выплате задолженности по заработной плате за период с 01.10.2001г. по 20.11.2002г. в размере 75.625 руб. и 56.718 руб. коп. процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка России за период с 01.10.2001г. по 01.04.2008г., ссылаясь на выполнение всего объема порученной ему конкурсным управляющим работы по процедуре банкротства и по ведению конкурсного производства в отношении АКБ "Первый Русский Независимый Банк", представительству в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, в органах государственного управления и в правоохранительных органах.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2008 г. по делу N А40-29242/08-38-78, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 09Ап-12955/2008-ГК, производство по делу прекращено из-за неподведомственности требований арбитражному суду.

В кассационной жалобе А. ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, в связи с чем просит определение от 22 августа 2008 г. и постановление от 6 ноября 2008 г. отменить и обязать Арбитражный суд г. Москвы принять исковое заявление к производству и рассмотреть иск по существу в ином составе суда.

Заявитель указывает, что его требования основаны на правоотношениях сторон по делу о банкротстве АКБ "Первый Русский Независимый Банк" и вытекают из осуществления предпринимательской деятельности конкурсного управляющего этого банка К., в силу чего экономический спор между кредитором АКБ "Первый Русский Независимый Банк" и конкурсным управляющим АКБ "Первый Русский Независимый Банк" подведомственен Арбитражному суду г. Москвы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 1996 г. по делу N 36-448 "Б" АКБ "Первый Русский Независимый Банк" был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен С.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2001 г. по делу N 36-448 "Б" С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и новым конкурсным управляющим АКБ "Первый Русский Независимый Банк" был назначен К.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2002 г. по делу N 36-448 "Б" конкурсное производство в отношении АКБ "Первый Русский Независимый Банк" было завершено.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов обоснованно исходили из того, что споры о взыскании заработной платы не относятся к компетенции арбитражных судов и в том случае, если работодателем выступает индивидуальный предприниматель, назначенный конкурсным управляющим несостоятельного должника при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве, поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованиям А. к бывшему конкурсному управляющему АКБ "Первый Русский Независимый Банк" К. о выплате задолженности по заработной плате и процентов на невыплаченную заработную плату.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2008 г. по делу N А40-29242/08-38-78 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008г. N 09АП-12955/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.