Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2009 г. N КГ-А40/1330-09 В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2009 г. N КГ-А40/1330-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Валетта" (ООО "Валетта") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофит" (далее ООО "СтройПрофит") о взыскании суммы 5 050 811 руб., в том числе 4 700 000 руб. - стоимость подлежащего поставке товара, 251 948 руб. 64 коп. - плата за пользование коммерческим кредитом, 98 862 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 г. по делу N А40-49871/08-26-399 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что заявленные требования не основаны на материалах дела и не соответствуют правовым нормам.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Валетта", в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование довод жалобы заявитель указал, что дело в суде первой и апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в резолютивной части решения суда в нарушение ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не содержится выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требования о взыскании стоимости товара в сумме 4 700 000 руб. и указания на распределение судебных расходов; суды не применили ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); факт пользования ответчиком денежными средствами истца подтверждается платежными поручением.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, с доводами которой не согласен.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО "Валетта" и ООО "СтройПрофит" заключен договор от 03.12.2007 г. N 136, согласно которому истец на условиях предварительно перечисленных ответчиком денежных средств обязался поставить две дизельные электростанции на общую сумму 13 700 000 руб.

По условиям договора покупатель производит 25% предоплаты в размере 3 425 000,00 руб. 00 коп., в том числе НДС 522 457,63 руб. 63 коп., в срок до 11.12.2007 г. перечислением денежных средств на расчетный счет продавца. В случае нарушения срока оплаты данная сумма оплачивается покупателя, на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 15% (пятнадцать) процентов годовых. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Ответчик платежными поручениями от 07.03.2008 г. N 6 от 09.04.2008 г. N 8, от 10.06.2008 г. N 7 перечислил истцу денежные средства в сумме 9 000 000 руб. в качестве предоплаты за одну электростанцию, поставленную истцом по накладной от 36.06.2008 г. N 266 на сумму 6 850 000 руб.

В счет исполнения сторонами обязательств по договору N 136 на основании письма ответчика от 13.10.2008 г. N 18 ООО "Торговый дом "Энергоресурс" за ответчика произведен авансовый платеж в сумме 4 000 000 руб. платежными поручение от 13.10.2008 г. N 286.

Платежным поручением N 6, от 06.03.2008 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 3 000 000 по договору купли-продажи оборудования N 136 от 03.12.2007 г.

При указанных обстоятельствах, правомерными являются выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела не имеется доказательств поставки двух электростанций, а поставленную по накладной от 26.06.2008 г. одну электростанцию ответчик оплатил в размере, превышающем ее стоимость.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая во взыскании платы за коммерческий кредит обоснованно применили ст. 487 ГК РФ в соответствии с п. 2 которой, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применятся правил, предусмотренный ст. 328 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Довод заявителя жалобы о подтверждении факта пользования ответчиком денежными средствами истца правомерно отклонен судами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пользовался в феврале 2008 г. денежными средствами ООО "Валетта".

Довод ООО "Валетта" о том, что дело в суде первой и апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимися в деле возвращенными почтой за истечением срока хранения почтовыми отправлениями о направлении истцу определений о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 60, 81), что согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2008 г. г. по делу N А40-49871/08-26-399, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Валетта" - без удовлетворения.