Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2009 г. N КГ-А41/1351-09 Отказывая в иске о взыскании платы за некачественный товар, штрафа и убытков, суд исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по поставке продукции в соответствии с требованиями договора, оснований для применения последствий, связанных с передачей товара ненадлежащего качества, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2009 г. N КГ-А41/1351-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 г.

Открытое акционерное общество "Подзембургаз" Буровой компаниии ОАО "Газпром" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Индастриал поинт" о взыскании уплаченной истцом за некачественный товар суммы 32.107.252 руб., штрафа и убытков в соответствии с договором в размере 3.852.870 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2008 г. по делу N А41-11508/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2008 г. оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, которые считает незаконными и необоснованными, ссылается на обстоятельства дела, неприменение арбитражными судами п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Индастриал поинт" также указывает на обстоятельства дела, считает требование о возврате уплаченной за товар суммы необоснованным, как и требование о взыскании штрафа и убытков, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При судебном разбирательстве кассационной жалобы представитель ОАО "Подзембургаз" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Индастриал поинт" с кассационной жалобой не согласился по изложенной в отзыве на жалобу позиции.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражными судами норм права при рассмотрении дела и вынесении судебных актов, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ЗАО "Индастриал поинт" (поставщиком) и ОАО "Подзембургаз" (покупателем) заключен договор N 33 от 10.03.2004 г., во исполнение которого поставлен комплект оборудования 80 т. мобильной установки для бурения и ремонта скважин, состоящий из опытного образца мобильной подъемной установки УПР-80/100Б в базовой комплектации на шасси БАЗ 69096 и дополнительное оборудование в соответствии с приложениями 1, 2 к договору.

Оборудование поставлено на Удмуртский участок глубокого бурения филиал Башкирского управления буровых работ ОАО "Подзембургаз".

В обоснование требований истец указывает, что поставленная продукция не прошла промышленные испытания, не может использоваться для проведения буровых работ, о чем составлен соответствующий акт с указанием недостатков.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 14.05.2007 г. к договору поставщик должен произвести замену двух комплектов насосных блоков НБТ-235 на два комплекта насосных установок АН-320х25.

Покупателем перечислен аванс в размере 10.500.000 руб. за указанные блоки.

Насосные блоки НБТ-235 демонтированы и вывезены ответчиком, насосные блоки АН-320х25 истцу не поставлены.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку им выполнены, как он считает, в полном объеме обязательства по договору.

Комплект оборудования поставлен истцу в соответствии с техническими параметрами, определенными договором, в технически исправном состоянии, заводские приемочные испытания выдержаны. Материально техническая приемка комплекта оборудования проведена без замечаний. Истец переоборудовал циркулярную систему в соответствии с изменившимися у него после исполнения договора требованиями. Работы по бурению спорным оборудованием остановлены истцом по независящим от ответчика обстоятельствам.

Принятые ответчиком по дополнительному соглашению N 1 к договору обязательства по замене насосов являются добровольными, взятыми за определенную плату.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды обеих инстанций установили.

Передача оборудования по договору производилась по описи в соответствии с комплектовочной ведомостью и ведомостью сопроводительных документов. Ведомости подписаны представителем ОАО "Подзембургаз" без замечаний.

На основании п. 3.1.2 договора проведены предварительные испытания опытного образца мобильной установки на заводе изготовителе СИЗ ОАО "ПО Ел АЗ" (акт и протокол 14.06.2005 г.) и приемочные эксплуатационные испытания на Удмуртском участке глубокого бурения ОАО "Подзембургаз" (акт и протокол от 10.11.2005 г.).

Комиссией в составе представителей ОАО "Подзембургаз", ООО "Стептор Техмаш" (разработчик), ОАО "ПО Ел АЗ" (завод - изготовитель), ЗАО "Индустриал поинт" (поставщик) с участием государственного инспектора по надзору за объектами нефтедобычи составлено заключение о том, что опытный образец установки соответствует условиям технического задания, конструкторской документации, требованиям системы стандартов безопасности труда, приемочные испытания выдержаны.

В процессе монтажа установки и блоков дополнительного оборудования произведена доработка емкостей на поставленном оборудовании к установке УПР 80/100БГ.

Переоборудование было произведено по инициативе истца, дополнительные требования ответчиком исполнены, начались работы по бурению скважины буровым оборудованием.

После окончания бурения с 26.08.2008 г. скважина временно законсервирована истцом в связи с отсутствием финансирования дальнейших работ по строительству скважины.

В дополнительном соглашении N 1 от 14.05.2007 г. к договору от 10.03.2004 г. N 33 стороны решили укомплектовать установку другими насосными блоками, однако оплата за них истцом полностью не произведена, блоки не востребованы.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по поставке продукции в соответствии с требованиями договора, оснований для применения последствий, предусмотренных в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и связанных с передачей товара ненадлежащего качества, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в ней не приведены доводы, которые опровергают установленные арбитражными судами факты.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2008 года по делу N А41-11508/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.