Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2009 г. N КА-А40/1476-09 Суд признал незаконным отказ в возмещении НДС, поскольку общество документально подтвердило право на применение ставки ноль процентов и право на налоговые вычеты при осуществлении экспортных поставок лома черных металлов за границу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2009 г. N КА-А40/1476-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТМЕТ", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительными решений N 19/133-2 от 29.02.2008 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 2 773 715 руб. по декларации по НДС за февраль 2007 г., N 19/133-1 от 29.02.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 561 772 руб. и о возложении обязанности по уплате недоимки в сумме 2 808 859 руб. по декларации по НДС за февраль 2007 г., N 19/163-2 от 29.02.2008 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 2.874.005 руб. по декларации по НДС за март 2007 г., N 19/163-1 от 29.02.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 580 721 руб. и о возложении обязанности по уплате недоимки в сумме 2 903607 руб. по декларации по НДС за март 2007 г., N 19/210-2 от 13.03.2008 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 3 128 704 руб. по декларации по НДС за апрель 2007 г., N 19/210-1 от 13.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 637 801 руб. и о возложении обязанности по уплате недоимки в сумме 3.189.006 руб. по декларации по НДС за апрель 2007 г., N 19/2310-375 от 25.04.2008 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 079 657 руб. по декларации по НДС за июль 2007 г., а также об обязании Инспекции привести в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации решение N 19/2306-375 от 25.04.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании возместить Обществу налог на добавленную стоимость в размере 2 773 715 руб. по налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г. в размере 2 874 005 руб. по налоговой декларации за март 2007 г., в размере 3 189 006 руб. по налоговой декларации за апрель 2007 г. в размере 1 079 657 руб. по налоговой декларации по НДС за июль 2007 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008, заявленные требования удовлетворены, поскольку Общество документально подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве, в которой налоговый орган, повторив доводы апелляционной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить.

Представитель Инспекции в заседании суда кассационной инстанции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль, март, апрель, июль 2007 года вынесены оспариваемы решения.

Согласно материалам дела заявитель в проверяемый период осуществлял экспортные поставки лома черных металлов за границу Российской Федерации в соответствии с условиями контракта N DS4/2007 от 25.01.2007 г. и приложений к нему, заключенному с фирмой "Dyantos Trading Ltd" (Республика Кипр).

Судами в подтверждение права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов исследованы контракт, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации экспортированного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, ГТД с необходимыми отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", копии коносаментов, копии поручений на отгрузку с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена", договор поставки лома черных металлов, счета-фактуры, товарные накладные и сделан обоснованный вывод, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Доводы налогового органа о непредставлении к проверке копий коносаментов, подтверждающих факт приема к перевозке экспортируемого товара, обоснованно отклонены судами, поскольку налоговый орган в тексте обжалуемого решения N 19/133-1 от 29.02.2008 указывает на наличие копии коносамента N 1 с указанием в графе "порт разгрузки" - Турция" (т. 3 л.д. 51).

Судами установлено, что сопроводительным письмом от 12.03.2007 заявителем с пакетом документов, установленным ст. 165 НК РФ, в том числе представлены в налоговый орган копии коносаментов на 2 л.

Между тем, полномочием, предоставленным Инспекции ст. 88 НК РФ, налоговый орган не воспользовался и не известил заявителя об отсутствии у него каких-либо из документов, перечисленных в указанном сопроводительном письме.

Инспекция указывает на отсутствие документов, свидетельствующих об оприходовании товара, складских помещений, автомобильного транспорта, что является доказательством отсутствия факта экспорта и движения товара от поставщика покупателю.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, со ссылкой на п. 1 ст. 39, п. 3 ст. 167 НК РФ установили, что указанные доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0% и в возмещении НДС.

Судами установлено, что согласно условиям договора, заключенного заявителем с ООО "Агрус", заявитель приобретал товар на условиях "поставка с площадки ООО "Западный порт", г. Ростов-на-Дону", на этих же условиях продавал товар фирме "Dyantos Trading Ltd.". Передача права собственности на товар осуществлялась по товарным накладным на основании приемных актов Порта, в которых указывался вес товара, поставщик - ООО "Агрус", получатель и экспортер товара - ООО "ОПТМЕТ", конечный покупатель товара в порту, имеющий договор с Портом на хранение и перевалку товара на суда - фирма "Dyantos Trading Ltd.".

В связи с этим судами сделан вывод, что при наличии такого приемного акта у представителей заявителя не имелось необходимости в командировках в порт для приемки груза, а также возможности его осмотра как отдельной партии товара, так как товар (лом) находился на площадке в общей массе, многократно превышающей объем передаваемого заявителем товара.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Налоговый орган указывает, что поставщик (ООО "Агрус"), заявитель, инопокупатель "Dyantos Trading LTD", а также ООО "Агора" и ООО Западный порт" являются взаимозависимыми лицами.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 ст. 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость заявителя и его контрагента, о наличии которой указывает Инспекция, повлияла на заключенные между названными лицами сделки, что хозяйственные операции между заявителем и поставщиком товара, экспортированного в дальнейшем за пределы таможенной территории РФ, не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались.

Инспекция ссылается на недобросовестность поставщиков контрагента заявителя.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды, а также осведомленности о недобросовестности поставщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По мнению налогового органа, отчет заявителя о прибылях и убытках и налоговая декларации по налогу на прибыль за 2006 год свидетельствуют об убыточности деятельности заявителя.

В опровержении данного довода судами установлено, что Инспекцией не учитывалось то обстоятельство, что организация заявителя была создана в 2006 году и не вела в то время коммерческую деятельность, в связи с чем несла убытки. Вместе с тем, из представленных в материалы дела отчета о прибылях и убытках за январь - декабрь 2007 года и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год следует, что в 2007 году Обществом получена прибыль более 130 000 руб., уровень доходности предприятия возрос по сравнению с предыдущим налоговым периодом.

Инспекция указывает на наличие у заявителя задолженности на момент рассмотрения данного дела.

Между тем, суды, исследовав материалы дела, установили, что у заявителя отсутствует недоимка перед федеральным бюджетом, что подтверждается справкой о переплате и недоимке заявителя по состоянию на 11.03.2008. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами составлен акт сверки с разногласиями по состоянию на 01.08.2008, из которого следует, что у заявителя имеется задолженность, возникшая на основании решений налогового органа, оспариваемых по настоящему делу в размере 8 901 472 руб., иной задолженности у заявителя не имеется. Сумма налога к возмещению на основании рассматриваемых в данном деле налоговых деклараций, а также с учетом декларации за 1 квартал 2008 года, по расчетам заявителя составляет 9 922 286 руб.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 г. по делу N А40-68489/07-20-417 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.