Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2009 г. N КГ-А40/1478-09 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных в связи с осуществлением выплаты пособия по временной нетрудоспособности, поскольку установлен факт нетрудоспособности застрахованного работника, при этом заявителем не представлено доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2009 г. N КГ-А40/1478-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 г.

ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУ "Российский научный центр рентгенорадиологии Росмедтехнологии" о взыскании 303.344 руб. 88 коп.- убытков, причиненных в связи с осуществлением выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой содержится просьба их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие вывода судов о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представить истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истец выплатил пособие по временной нетрудоспособности своему работнику А.С.В. по предъявленному им листку нетрудоспособности серии ВД N 5421581, выданному ответчиком.

Иск был заявлен со ссылками на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. В обоснование требований истец указывал на то, что проверкой ГУ МРО ФСС первичной медицинской документации ответчика установлено, что временная нетрудоспособность А.С.В. записями в медицинских документах не подтверждается, листок нетрудоспособности серии ВД N 5421581 выдан А. необоснованно, в связи с чем, выплата пособия по временной нетрудоспособности произведена истцом на основании необоснованно выданного листка нетрудоспособности. По мнению истца, это повлекло причинение истцу убытков в размере выплаченного пособия.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование является частью системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе, по независящим от них обязательствам.

Пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения, установленных ст. 8 указанного закона.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 12, п. 1 ст. 22 Федерального Закона "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установил, что диагноз А.С.В. подтвержден протоколами исследований, отраженными в истории болезни работника истца - А.С.В., факт нетрудоспособности этого работника, а также факт наступления страхового случая ГУ МРО ФСС, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не оспаривает, в связи с чем, А.С.В. имел право на получение листка нетрудоспособности.

Учитывая, что не установлен факт причинения истцу убытков действиями ответчика и наличия причинного - следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также вина ответчика в причинении вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал также на то, что ненадлежащее оформление документов работником ответчика не является основанием для взыскания убытков. Факт наступления страхового случая ГУ МРО ФСС не оспаривает.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 года по делу N А40-33321/08-65-315 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Москва" - без удовлетворения.