Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2009 г. N КА-А40/1585-09 Сам по себе факт изменения или определения судебной практики применения законодательства (правовой позиции) постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ при отсутствии или утрате возможности обращения в Высший Арбитражный Суд РФ в порядке надзора не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2009 г. N КА-А40/1585-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2007 г. N КА-А40/8884-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2004 г. N КА-А40/9322-04

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" (далее - заявитель, общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 г. по делу N 09 АП-4205/2007-АК в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также о принятии судебного акта о взыскании с ИФНС России N 36 по г. Москве (далее-налоговый орган, заявитель) в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 г. в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 24.04.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 29.09.2008 г. и удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированная по спорному вопросу (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07), согласно п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической компании", ИФНС России N 36 по г. Москве, УФК по г. Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (уведомления NN 19015, 19016, 19017 от 20.02.2009 г.).

Отзывы от ИФНС России N 36 по г. Москве, УФК по г. Москве на кассационную жалобу заявителя не представлены.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 г. и удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2007 г. по делу N А40-5838/04-118-71 заявление удовлетворено частично: взысканы расходы в размере 3 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 г. определение суда от 19.02.2007 г. изменено: отменено определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 7 000 руб., в остальной части определ ение суда оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2007 г., оставленным без изменения определением того же суда от 01.10.2007 г. кассационная жалоба инспекции возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 23.01.2009 г. N 18120/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора приведенных судебных актов.

Основанием для обращения общества с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 г. по делу N А40-5838/04-118-71 является постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, по которому пересмотрены судебные акты по делу N А40-61144/04-111-588 с участием тех же сторон.

В соответствии с указанным постановлением судебные акты были отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, с налогового органа в пользу Общества взысканы 12 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п 5.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N17 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Существенным условием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае изменения или определения Президиумом или Пленумом ВАС РФ судебной практики по примененному в этом судебном акте законодательству, будет являться наличие Определения ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ по этому делу, в котором коллегия судей укажет на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на соответствующий акт Пленума или Президиума ВАС РФ.

Как следует из материалов дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением от 23.01.2009 г. N 18120/07 отказал в передаче в Президиум ВАС РФ указанного дела пересмотра в порядке надзора приведенных судебных актов.

При этом указание на возможность пересмотра указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в этом Определении ВАС РФ в соответствии с п. 5.1 Постановления ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что заявитель с заявлением о пересмотре судебных актов по делу NN А40-5838/04-118-71 в порядке надзора в Высший Арбитражный суд Российской Федерации повторно не обращался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 г. по делу N А40-5838/04-118-71 о взыскании судебных расходов.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что сам по себе факт изменения или определения судебной практики применения законодательства (правовой позиции) Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ при отсутствии или утрате возможности обращения в Высший Арбитражный Суд РФ в порядке надзора в силу пункта 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае подача заявителем заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 г. по делу N А40-5838/04-118-71 по вновь открывшимся обстоятельствам направлена на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта, вынесенного Высшим Арбитражным судом РФ.

В силу изложенного не принимается довод заявителя о том, что Обществом не был пропущен установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции учитывает судебно-арбитражную практику дела по аналогичным спорам между теми же сторонами (постановления ФАС МО от 26.02.2009 г. N КА-А40/863-09, от 03.03.09 N КА-А40/764-09, от 04.03.09 N КА-А40/866-09, от 05.03.09 N КА-А40/864-09).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября по делу N А40-5838/04-118-71 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической компании" - без удовлетворения.