Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2009 г. N КГ-А40/1614-09 Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2009 г. N КГ-А40/1614-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.

Л. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "АСМУС" об избрании на должность генерального директора ООО "АСМУС" М., оформленное Протоколом N 2 от 3 августа 2007 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5-6 т. 1, л.д. 40-44, 48 т. 2).

Определением от 14 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ИФНС России N 4 по г. Москве (л.д. 64 т. 1).

Определением от 22 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица привлечена М. (л.д. 49 т. 2).

Решением от 16 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64533/07-138-432 исковые требования были удовлетворены (л.д. 3-4 т. 3).

Постановлением от 8 декабря 2008 г. N 09АП-13710/08-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64533/07-138-432 оставлено без изменения (л.д. 119-121 т. 3).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы следующим. Решением внеочередного общего собрания участников ООО "АСМУС" от 3 августа 2007 г., а именно единственной присутствующей на собрании Л.Е.Е., было принято решение об избрании на должность генерального директора ООО "АСМУС" М. в связи со смертью Л.Е.А.. Решение оформлено Протоколом N 2. Однако суды пришли к выводу о том, что после смерти единственного участника ООО "АСМУС" Л.Е.А., участниками ООО "АСМУС" стали его наследники - Л.М.А. и Л.Е.Е. Вместе с тем Л.Е.Е., инициировавшая оспариваемое собрание, не уведомила о времени и месте проведения данного собрания другого участника ООО "АСМУС" - Л.М.А. Поэтому суды, принимая во внимание положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" удовлетворили исковые требования.

По делу N А40-64533/07-138-432 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "АСМУС", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "АСМУС" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третьи лица - Л.Е.Е., ИФНС России N 4 по г. Москве, М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "АСМУС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец - Л.М.А. и ее представители возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно Уставу ООО "АСМУС", зарегистрированному в установленном порядке в 2000 г., не оспоренному и не признанному недействительным (действующему, как на момент смерти единственного участника ООО "АСМУС" Л.Е.А., так и на момент проведения оспариваемого собрания), единственным участником ООО "АСМУС" являлся Л.Е.А., которому принадлежало 100% Уставного капитала ООО "АСМУС".

Л.Е.А. умер 6 марта 2006 г., что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти (л.д. 27 т. 1).

Наследницами Л.Е.А. являются жена - Л.М.А. и дочь - Л.Е.Е., в отношении них открыто наследственное дело N 164611/114/2007 (справка от 9 апреля 2007 г. нотариуса К.И.Я. - л.д. 28 т. 1).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник, узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 г.) и в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу этого, исследовав и оценив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку обоснованно установили, что в порядке универсального правопреемства участниками ООО "АСМУС" с момента смерти Л.Е.А. являлись жена (Л.М.А.) и дочь (Л.Е.Е.) (на момент проведения оспариваемого собрания их доли участия в ООО "АСМУС" установлены не были, так как свидетельство о праве на наследство получено не было) и в материалы дела при этом не были представлены "_доказательства уведомления Л.М.А. о времени и месте проведения собрания_".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что данное нарушение порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания участников ООО "АСМУС" является существенным и достаточным основанием для признания этого собрания недействительным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АСМУС", направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 8 декабря 2008 г. N 09АП-13710/08-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64533/07-138-432 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АСМУС" - без удовлетворения.