Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2009 г. N КА-А40/1639-09 Решение таможенного органа признано незаконным, поскольку таможенная стоимость экспортированного газа указана заявителем в спорной ГТД исходя из суммы, подлежащей уплате покупателем на основании выставленного в его адрес счета, которая в свою очередь равна сумме, фактически уплаченной продавцу за поставленный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2009 г. N КА-А40/1639-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

ООО "Газпром экспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незакоными решения Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) N 15-76/42 от 29.02.2008 г. в части признания правомерными решений Центральной энергетической таможне России (далее - ЦЭТ России) о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД NN 10006033/171007/0001270, 10006033/171007/0001275, 10006033/191007/0001314, 10006033/151007/0001257, 10006033/151007/0001258, 10006033/151007/0001259, 10006033/191007/0001333, требований ЦЭТ России от 02.11.2007 г. NN 26, 27, 28, 30, 31, 33, 41 об уплате таможенных платежей; решений ЦЭТ России о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по данным ГТД.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 г., признано незаконным решение ФТС России N 15-76/42 от 29.02.2008 г. в части признания правомерными решений NN 10006033/171007/0001270, 10006033/171007/0001275, 10006033/191007/0001314, решений ЦЭТ России о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по указанным ГТД; требования ЦЭТ России об уплате таможенных платежей от 02.11.2007 г. NN 30, 31, 33.

В остальной части заявленные требования суд оставил без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 21.11.2008 г. отменил принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требования заявителя, удовлетворив заявленные требования Общества в полном объеме.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты нарушают права и законные интересы Общества; скидки за недопоставку газа определены сторонами не как штрафные санкции и не являются ответственностью за неисполнение обязательств по договору; документы и сведения, представленные заявителем в ходе таможенного оформления являются достаточными для подтверждения его таможенной стоимости.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФТС России, в которой общество просит отменить принятые по делу решение в части удовлетворения требований заявителя и постановление в полном объеме, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ФТС России, судебные акты по настоящему делу являются незаконными и необоснованными.

ФТС России поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить принятые по делу судебные акты.

Общество возражало против удовлетворения жалобы, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ЦЭТ России поддержала жалобу ФТС России по изложенным в ней доводам, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Представленный заявителем отзыв приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, в ходе таможенного оформления природного газа, поставленного во Францию по ГТД N10006033/171007/0001270 (контракт от 28.09.2005 г. с компанией "Тотал Газ энд Пауэр Лимитед", Англия), в Чешскую республику по ГТД N10006033/171007/00012Д5 (контракт от 15.10.1998 г. с компанией "Трансгаз, ел.", Чешская республика), в Словакию по ГТД N 10006033/191007/0001314 (контракт от 29.04.1997 г. с АО "Словацкая газовая промышленность", Словакия), таможенная стоимость товара была заявлена с учетом скидки за недопоставку товара.

В ходе таможенного оформления природного газа, поставленного в Турцию по ГТД NN 10006033/151007/0001257, 10006033/151007/0001258 (контракты от 14.02.1986 г. N 2102-39 и от 18.02.1998 с компанией "Боташ Петролеум Пайплайн Корпорейшн"), по ГГД N 10006033/151007/0001259 (контракт от 27.12.1999 г. N 643/00157629/210253 с компанией "Турусгаз"), во Францию по ГТД N 10006033/171007/0001269 (контракт от 28.10.1983 г. с компанией "Газ де Франс"), в Соединенное Королевство по ГТД N 10006033/181007/0001291 (контракт от 30.09.2003 г. с компанией "Вингаз Гмбх", Кассель), в Германию по ГТД N 10006033/191007/0001317 (контракт от 20.05.1992 г. с компанией "Винтерсхалл Эрдгназ Хандельсхаус Гмбх и Ко"), по ГТД N 10006033/191007/000132) (контракт от 27.09.2004 г. с компанией "Вингаз Гмбх"), по ГТД NN 10006033/191007/0001327, 10006033/191007/0001328, 10006033/191007/0001329 (контракты от 01.02.1970 г. от 06.07.1972 г. от 29.10.1974 с компанией АО "ЗОН Рургаз", Соглашение об изменении от 20.05.1998 г. ст. 2.3.1), по ГТД NN 10006033/191007/0001332, 10006033/191007/0001330 (контракты от 26.09.2000 г. и от 21.02.1975 г. с компанией АО "ЗОН Рургаз"), в Швейцарию по ГТД N 10006033/191007ДХЮ1333 (контракт от 28.09.1987 г. с компанией "Мета Метанхандель Гмбх"), таможенная стоимость товара была заявлена с учетом скидки за отклонение качественных характеристик газа от предусмотренного контрактами (по точке росы, по воде и низкое передаточное (неконтрактное давление).

По результатам процедуры таможенного контроля ЦЭТ России приняла решение о самостоятельном определении таможенной стоимости природного газа, оформленного по вышеуказанным ГТД, в связи, с чем направила в адрес Заявителя оспариваемые требования об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с принятым решением ЦЭТ России, заявитель обратился в ФТС России с жалобой на данное решение.

29 февраля 2008 года ФТС России приняла решение N 15-76/42, согласно которому требования, заявленные в жалобах Заявителя от 24.01.2008 г. N ГЭ-287 от 05.02.2008 г. N 231/ЮУ, были удовлетворены частично, а именно:

решения ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД NN 10006033/171007/0001269, 10006033/181007/0001291, 10006033/191007/0001317, 10006033/191007/0001321, 10006033/191007/0001327, 10006033/191007/0001328, 10006033/191007/0001329, 10006033/191007/0001332, 10006033/191007/0001330, и требования ЦЭТ от 02.11.2007 NN 29, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 об уплате таможенных платежей признаны неправомерными и подлежащими отмене.

В остальной части требования заявителя, изложенные в жалобах, удовлетворены не были, а решения ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД NN 10006033/171007/0001270, 10006033/171007/0001275, 10006033/191007/0001314, 100060333/151007/0001257, 10006033/151007/0001258, 10006033/151007/0001259, 100060333/191007/0001333, а также требований ЦЭТ от 02.11.2007 NN 26, 27, 28, 30, 31, 33, 41 об уплате таможенных платежей ФТС России были признаны правомерными.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, Общество оспорило их в Арбитражном суде г. Москвы.

Судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому таможенная стоимость экспортированного газа в полном соответствии с первым методом определения таможенной стоимости (по стоимости сделки) указана заявителем в спорной ГТД, исходя из суммы, подлежащей уплате покупателем, на основании выставленного в его адрес счета, которая в свою очередь равна сумме, фактически уплаченной продавцу за поставленный товар.

Доводы ФТС России о том, что скидки представляемые по цене поставленного газа, являются неустойками, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку стороны контрактов на поставку, исходя из их согласованной воли, предусмотрели допустимость недопоставки (что в соответствии с условиями контракта не является его нарушением), в связи с чем применяется процентная скидка с контрактной цены.

Доводы жалобы о неправомерности применения судебными инстанциями норм ст.ст. 431 и 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как должны были быть применены положения ст. 19 Закона о таможенном тарифе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку являются необоснованными и не соответствующими представленным в материалам дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установил всех обстоятельств дела, в связи с чем ошибочно указал, что Общество документально подтвердило обоснованность применения скидки в связи с неконтрактным давлением и соответственно таможенные органы неправомерно не приняли указанную скидку, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что в соответствии с п. 8.7.2 контракта от 14.02.1986 г., а также п. 14.2.2 контрактов от 18.02.1998 г. и от 27.12.1998 г., при поставке природного газа с давлением ниже 51 бар, оплата такого газа производится по цене, уменьшенной на скидку в размере 0,5 процента.

В материалы дела предоставлены копии актов, подтверждающие поставку газа с давлением ниже 51бар, имеющие все необходимые подписи.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены все обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют кассационные основания для удовлетворения жалобы общества.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 года по делу N А40-32505/08-17-336 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.