Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2009 г. N КГ-А40/1676-09 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки суду необходимо дать правовую оценку документам, оформляющим договорные отношения по поставке оборудования (двум договорам поставки и спецификациям на поставку оборудования), установить основание возникновения обязательств, сроки исполнения обязательств сторонами, сроки просрочки поставки товара и подлежащей уплате суммы неустойки по каждому из оснований (спецификациям или иному основанию) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2009 г. N КГ-А40/1676-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торгово-Финансовая Компания "М.Т.Е. - финанс" (далее ЗАО "ТФК "М.Т.Е. - финанс") о взыскании 17 829 745 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора от 31.12.2003 г. N 21-14/7 за просрочку оплаты поставленного оборудования в период с 31.01.2004 г. по 12.04.2005 г.

ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" предъявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" 122 031 813 руб. 75 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований): стоимость оплаченного ответчиком и не поставленного истцом товара в сумме 72 055 229 руб. 32 коп., 49 976 584 руб. 43 коп. - неустойка за нарушение сроков и условий поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2008 г. иск ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; встречные исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, сумма неустойки уменьшена судом со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" в пользу ЗАО "ТФК "М.Т.Е-финанс" взысканы долг в сумме 72 055 229 руб. 32 коп., пеня в сумме 20 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 100 000 руб.

Полагая встречный иск подлежащим удовлетворению, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что ЗАО "ТФК "М.Т.Е-финанс" по договору поставки от 31.12.2003 г. N 21-14/7 исполнило обязательства по оплате товара на сумму 576 882 625 руб. 61 коп., ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" произвело отгрузку товара на общую сумму 504 827 396 руб. 29 коп., в связи с чем у продавца перед покупателем образовалась задолженность в сумме 72 055 229 руб. 32 коп.

Также в решении со ссылкой на ст. 49 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что представитель ответчика по встречному иску заявил о признании суммы долга перед истцом в размере 72 055 229 руб. 32 коп., о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Начисление неустойки в соответствии с п. 6.1 договора поставки суд счел обоснованным, поскольку факт нарушения обязательства по поставке товара подтвержден документально и признан ответчиком. С учетом компенсационного характера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки, подлежащую взысканию, до 20 000 000 руб.

Оставляя первоначальный иск без рассмотрения, суд указал, что в соответствии с п. 8.2 договора поставки стороны установили претензионный порядок урегулирования спора. Доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в материалах дела не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 года названное решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта в части, обжалуемой ЗАО "ТФК "М.Т.Е-финанс" - в части уменьшения суммы неустойки. Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом уменьшить размер взысканной неустойки.

Поданная ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" апелляционная жалоба возвращена Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 20.01.2009 г. с указанием, что 26.12.2008 года Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по апелляционной жалобе ЗАО "ТФК "М.Т.Е-финанс", которым решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24472/07-28-193 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой последний просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что представленная ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс" в обоснование встречного иска редакция договора поставки от 31.12.2003 г. N 21-14/7 не подписывалась ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод", в связи с чем им было сделано заявление о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на отказ ЗАО "ТФК М.Т.Е.-финанс" исключить представленный им договор из числа доказательства по делу заявление о фальсификации доказательства судом отклонено. Вывод суда о том, что представленные сторонами экземпляры договора поставки от 31.12.2003 г. N 21-14/7 расхождений по тексту не имеют заявитель считает противоречащим материалам дела, так как представленные сторонами редакции договора поставки от 31.12.2003 г. N 21-14/7 имеют существенные различия.

Также ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" указывает, что, как следует из решения суда первой инстанции, главным образом оно основывается на факте признания представителем ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" долга в сумме 72 055 229 руб. 32 коп. перед ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс". При этом в нарушение ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у лица, признавшего долг и расписавшегося в протоколе судебного заседания, полномочия на признание иска отсутствовали.

Заявитель полагает, что суд незаконно оставил без рассмотрения доказательства, представленные ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод".

ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" считает, что апелляционным судом были нарушены нормы процессуального права: в связи с поступившей от ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс" апелляционной жалобой настоящее дело было передано в суд апелляционной инстанции до истечения установленного законом срока для апелляционного обжалования; рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (26.12.2008 г.) также состоялось до истечения данного срока (28.12.2008 г.) в отсутствие ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод", которому стало известно о судебном заседании после его проведения.

Определение суда апелляционной инстанции от 17.12.2008 г. о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства на 26.12.2008 г. поступило в почтовое отделение г. Стерлитамака только 27.12.2008 г. и получено ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" 29.12.2008 г., на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суду было известно о том, что ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" не было извещено о судебном заседании. Поданная в пределах срока на обжалование ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения. Заявитель полагает, что был лишен права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" поддержал доводы жалобы.

ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В представленном отзыве ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс" указывает, что Арбитражный суд города Москвы проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства, сопоставив две редакции договора поставки с другими доказательствами, имеющимися по делу. ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" само представило обе редакции договора поставки, пояснив, что они порождают единый комплекс правоотношений и должны рассматриваться как единый договор, а затем заявило, что одна из редакций договора не подписана со стороны ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс".

ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс" указывает, что Девятый арбитражный апелляционный суд в полном объеме проверил обстоятельства дела и отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Считает, что Девятый арбитражный апелляционный суд надлежащим образом известил ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному самим ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" в его исковом заявлении как адрес представителя в Москве для направления корреспонденции: 119049, г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9 стр. 45 Коллегия адвокатов. Из Коллегии адвокатов пришел ответ о том, что представители ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" по доверенностям, копии которых имеются в деле, не будут присутствовать в судебном заседании апелляционной инстанции. ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-Финанс" также совершило действия по извещению ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" о дате судебного заседания, направив по юридическому адресу ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" в Республике Башкортостан телеграмму с уведомлением о вручении.

Указывает, что суд первой инстанции проверил полномочия представителя ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" П.И.М., в подлинной доверенности П.И.М. было специально установлено право на признание иска, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от представителей сторон заявлено не было.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд города Москвы установил, что между сторонами заключены два идентичных договора от 31.12.2007 г. N 21-14/7, в соответствии с которыми ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" приняло на себя обязательство поставлять оборудование ЗАО "ТФК "М.Т.Е.-финанс", а последний обязался принимать и оплачивать поставляемое оборудование в соответствии с приложением N 1.

Суд пришел к выводу, что фактически данные договоры составляют "одно обязательство по оплате оборудования в адрес, указанный поставщиком. Оформленные к ним спецификации имеют сквозную нумерацию с N 1 по N 18. Оплата по договору осуществлялась со ссылкой на договор N 14/7 от 31.12.2003 г., в связи с чем указанные договоры следует рассматривать как одно обязательство".

Тексты указанных договоров имеют существенные отличия.

По одному из договоров установлено, что включает в себя сумма договора (стоимость оборудования, дополнительной оснастки и вспомогательного инструмента, гарантийные обязательства поставщика), также указано, что данная сумма включает в себя расходы по транспортировке оборудования; предусмотрен порядок оплаты: первый платеж в сумме 12 354 000 руб. уплачивается покупателем в январе 2004 г., выплата остальной суммы 27 561 600 руб. осуществляется до 31 марта 2004 г.

В другом договоре указано, что наименование и количество оборудования, стоимость, сроки и оплата оговариваются в спецификациях, подписываемых сторонами на каждую партию оборудования.

Суд первой инстанции, указав перечень платежных поручений и актов взаиморасчетов по договору поставки от 31.12.2003 г. N 21-147/7, установил, что общая сумма исполненных покупателем по договору поставки обязательств путем взаимных зачетов составила 91 528 817 руб. 52 коп.

Общая сумма денежных платежей и зачетов по договору поставки N 21-14/7 составляет 619 872 625 руб. 61 коп.

Ответчиком по встречному иску денежные средства в размере 42 990 000 руб. возвращены истцу как излишне уплаченные платежными поручениями N 194 от 9 декабря 2004 г. на сумму 10 990 000 руб., N 483 от 13 апреля 2005 г. на сумму 25 000 000 руб., N 293 от 26 мая 2005 г. на сумму 7 000 000 руб.

Истец по встречному иску по договору поставки от 31.12.2003 г. N 21-14/7 исполнил свои обязательства по оплате товара на сумму 576 882 625 руб. 61 коп.

Ответчик по встречному иску произвел отгрузку товара на общую сумму 504 827 396 руб. 29 коп., в связи с чем у него перед истцом по встречному иску образовалась задолженность в сумме 72 055 229 руб. 32 коп.

При этом суд установил, что сумма в размере 55 000 000 руб., перечисленная платежными поручениями от 28.06.2005 г. N 2413 на сумму 40 000 000 руб. и от 04.07.2005 г. N 2484 на сумму 15 000 000 руб. была возвращена истцу по встречному иску в рамках действующего между сторонами договора поставки от 14.02.2005 г. N 21-38/05, а не в рамках договора от 31.12.2003 г. N 21-14/7, что подтверждается письмами ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е" от 18.12.2006 г. N 325, N 275/Д и актом сверки между ЗАО "М.Т.Е.-финанс" и ОАО "Стерлитамак- М.Т.Е" за период с 01.09.2003 г. по 29.11.2006 г.

Вывод суда о том, что денежные средства по платежным поручениям от 28.06.2005 г. N 2413 на сумму 40 000 000 руб., от 04.07.2005 г. N 2484 на сумму 15 000 000 руб. ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" возвращены ЗАО "М.Т.Е.-финанс" по договору поставки от 14.02.2005 г. N 21-38/05 сделан при неполно выясненных обстоятельствах.

В названных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "возврат излишне перечисленных средств".

Письмо ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" от 18.12.2006 г. N 325, на которое сослался суд, подписано заместителем генерального директора К.Р.В. При этом полномочия данного лица на подписание письма не установлены.

Письмо N 275/Д от 18.12.2006 г., на которое также сослался суд, адресовано закрытым акционерным обществом "М.Т.Е.-финанс" открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод".

Копия акта сверки между ЗАО "М.Т.Е.-финанс" и ОАО "Стерлитамак- М.Т.Е" за период с 01.09.2003 г. по 29.11.2006 г. заверена представителем ЗАО "М.Т.Е.-финанс", содержит пояснения представителя. Сведений об исследовании судом подлинного акта в деле не имеется.

Суд, посчитав, что имеется просрочка ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" в поставке товара, установил обоснованность заявленной ко взысканию суммы неустойки 49 976 584 руб. 43 коп.

В решении указаны две спецификации - NN 17, 18, при этом сумма неустойки, подлежащая взысканию по каждой из спецификаций, судом не определена.

В спецификации N 17, представленной ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" (л.д. 15 т. 1) содержится срок поставки - 3 месяца (двух станков), 5 месяцев (пяти станков), однако не определен срок (событие), с которого начинается течение этого срока.

Судом указан срок поставки оборудования по спецификации N 17 - не позднее 18.03.2006 г. (двух станков), не позднее 18.05.2006 г. (пяти станков).

Вывод суда о данных сроках поставки не соответствует указанной спецификации.

Также в названной спецификации общая стоимость станков определена в сумме 61 620 000 руб., в решении указана общая стоимость станков 65 400 000 руб.

В обжалуемом решении указано, что представитель ответчика по встречному иску заявил о признании суммы долга перед истцом в размере 72 055 229 руб. 32 коп., о чем расписался в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 62 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя в том числе на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Доверенности, выданной ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" П.И.М., указанному в качестве его представителя в судебном заседании 21.11.2008 г., с правом признания иска, в деле не имеется.

В деле отсутствует доверенность (копия доверенности), иной документ, выданные ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" П.И.М.

При принятии признания иска в части долга судом нарушены нормы процессуального права - не проверены полномочия лица, признающего иск (в деле отсутствуют сведения о проверке данных полномочий, в протоколе судебного заседания, состоявшегося 21.11.2008 г., также об этом не указано, указана лишь дата доверенности).

Также материалами дела подтверждается, что ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба принята к производству Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 17.12.2008 г., назначена к рассмотрению на 26.12.2008 г.

Направленная судом копия определения на имя ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" по адресу: Москва, ул. Крымский Вал, д. 9 стр. 45, коллегия адвокатов, вручена коллегии адвокатов 23.12.2008 г.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 25.12.2008 г. поступила телеграмма (л.д. 46 т. 7), извещающая суд о том, что КАГМ Барщевский и партнеры не является представителем ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод", договор на юридическое обслуживание расторгнут, доверенности отозваны.

Из заказного уведомления о вручении почтового отправления, направленного 19.12.2008 г. Девятым арбитражным апелляционным судом в адрес ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" (г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 37) следует, что последним заказное письмо получено 30.12.2008 г.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда г. Москвы о том, что договоры поставки N 21-14/7 от 31 декабря 2003 года, заключенные между ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" и ЗАО "ТФК "М.Т.Е-финанс", составляют одно обязательство, что доказаны обстоятельства: наличия задолженности ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" в сумме 72 055 229 руб. 32 коп., что сумма в размере 55 000 000 руб. возвращена Открытым акционерным обществом Стерлитамакский станкостроительный завод" в рамках договора поставки от 14.02.2005 г. N 21-38/05, а не в рамках договора от 31.12.2003 г. N 21-14/7, что ЗАО "ТФК "М.Т.Е-финанс" его обязательства по договору от 31.12.2003 г. N 21-14/7 исполнены надлежащим образом, что имеется заявленная просрочка поставки оборудования сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать правовую оценку документам, оформляющим договорные отношения по поставке оборудования (двум договорам поставки N 21-14/7 от 31 декабря 2003 года и спецификациям на поставку оборудования) как основаниям возникновения обязательств сторон в споре. Установить основание возникновения обязательств; сроки исполнения обязательств сторонами, предусмотренные договором (по оплате, поставке); сроки исполнения данных обязательств; наличие (отсутствие) задолженности сторон по обязательствам, в том числе проверить и установить основание возврата суммы в размере 55 000 000 руб.; сроки просрочки поставки товара и подлежащей уплате суммы неустойки по каждому из оснований (спецификаций или иному основанию).

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2008 года по делу N А40-24472/07-28-193 и постановление от 26 декабря 2008 года N 09АП-17264/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.