Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2009 г. N КГ-А40/1736-09 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела не установлен факт заключения договора, а также факт его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2009 г. N КГ-А40/1736-09
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "КЛУБ СОЮЗА ПИСАТЕЛЕЙ РОССИИ -ПЕГАС" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением условий договора от 1.06.2007 N16-04/07, а всего 2.172.568 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2008 года исковые требования были удовлетворены, однако в части взыскания процентов сумма уменьшена до 90.000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 4 декабря 2008 года N09АП-14925/20080-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске отказал.

При принятии постановления апелляционный суд исходил из того, что надлежащих доказательств исполнения работ и принятия их уполномоченным лицом не представлено, а также не представлено подлинных документов в обоснование иска.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным апелляционным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора подряда от 1.06.2007 N16-04/07 в части оплаты выполненных работ. От имени ответчика ЗАО "КЛУБ СОЮЗА ПИСАТЕЛЕЙ РОССИИ-ПЕГАС" договор был подписан Т.А.В. со ссылкой на доверенность от 1.06.2007 N УД-1. Акты о выполнении работ и их стоимости были также подписаны Т.А.В. с указанием на то, что он является генеральным директором ответчика.

Апелляционный суд, рассматривая дело, отказал в иске, так как несмотря на неоднократные предложения суда, не было представлено ни одного надлежащего доказательства в обоснование иска - суду были представлены только незаверенные ксерокопии документов.

Невозможность явки представителя истца в судебное заседание не лишало ему возможности представить истребуемые документы через канцелярию суда, либо по почте. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В деле надлежаще заверенные копии документов отсутствуют, доказательств того, что подлинные документы обозревались судом перовой инстанции, в деле не имеется.

Апелляционный суд правомерно исходил из несоблюдения истцом требований статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежаще заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, а также определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены.

При принятии постановления апелляционный суд правомерно определил, что доказательств, подтверждающих факт заключения договора и выполнения по нему не установлено в связи с отсутствием доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на признание ответчиком иска не подтверждены документально - о признании иска ответчиком не заявлялось и судом в порядке, предусмотрено статьями 49, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принималось. Ссылка суда на часть 6 статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не привела к неправильным выводам.

Нарушений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не допущено, так как в соответствии с частью первой данной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и суд правомерно отказал в иске в связи с отсутствием в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 4 декабря 2008 года N09АП-14925/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38078/08-37-298 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.