Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2009 г. N КГ-А40/1829-09 Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что надзорной инстанцией определена иная практика применения тарифов на тепловую энергию, нежели та, которой руководствовался суд при рассмотрении настоящего дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2009 г. N КГ-А40/1829-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2009 г.

Жилищно-эксплуатационная контора N 2 Ленинградской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 38) (далее - ЖЭК-2 Ленинградской КЭЧ МВО или истец) 6 апреля 2007 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (г. Москва) (далее - ОАО "Мосэнерго" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 6.298.505 рублей 61 копейки неосновательного обогащения.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2007 года по делу N А40-15478/07-137-135, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года N 09АП-12247/2007-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2007 года N КГ-А40/13146-07 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Мосэнерго" в пользу ЖЭК-2 Ленинградской КЭЧ МВО 6.298.505 рублей 61 копейку неосновательного обогащения и 42.992 рублей 52 копейки расходов по госпошлине (т. 3, л.д. 107-108, 135-136, т. 4, л.д. 30-32).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 01 сентября 2008 года N 4174/08 было отказано в передаче в Президиум ВАС РФ данного дела N А40-15478/07-137-135 для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2007, при том, что Высшая Судебная инстанция разъяснила, что поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 18056/07 по делу N А40-78435/06-40-528 Арбитражного суда города Москвы была определена правовая позиция по применению норм о неосновательном обогащении при расчетах за тепловую энергию с учетом тарифов, установленных регулирующим органом по группам потребителей (покупателей), заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с указанным разъяснением 30 сентября 2008 года ОАО "Мосэнерго" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2007 по делу N А40-15478/07-137-135, которое было мотивировано тем, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 18056/07 по делу N А40-78435/06-40-528 Арбитражного суда г. Москвы определена правовая позиция по применению норм о неосновательном обогащении при расчетах за тепловую энергию с учетом тарифов, установленных регулирующим органом по группам потребителей (покупателей) (т. 5, л.д. 2-4).

При рассмотрении заявления ответчика по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2008) по делу N А40-15478/07-137-135, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008) N 09АП-16540/2008-ГК по тому же делу было удовлетворено заявление ОАО "Мосэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2007 по делу N А40-15478/07-137-135. Также суд первой инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам и решил пересмотреть дело по иску ЖЭК-2 Ленинградской КЭЧ МВО к ОАО "Мосэнерго" о взыскании 6.298.505 рублей 61 копейки неосновательного обогащения и назначил судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.11.2008 в 17 часов 00 минут (т. 5, л.д. 32, 76-77).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что надзорной инстанцией определена иная практика применения тарифов на тепловую энергию, нежели та, которой руководствовался суд при рассмотрении настоящего дела и, учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об обоснованности заявления ОАО "Мосэнерго" о пересмотре решения от 09.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене, а принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ в пункте 4 постановления от 20.12.2006 N 65, исходя из обстоятельств дела и полноты имеющихся в деле доказательств, суд назначил судебное разбирательство.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28.10.2008, так как в материалах дела имеется уведомление отделения связи с отметкой о получении истцом определения о назначении судебного разбирательства на 28.10.2008, направленного по юридическому адресу истца, при том, что истец не представил доказательств того, что определение было вручено неуполномоченному лицу, из материалов дела это не следует, а доводы жалобы о получении копии судебного определения ненадлежащим лицом не доказаны.

Также апелляционный суд в связи с доводом апелляционной жалобы заявителя отметил, что истец не лишен возможности при новом рассмотрении дела заявить ходатайство о привлечении к участию в процессе Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, а на стадии же разрешения вопроса о возможности отмены ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того круга лиц, которые ранее были привлечены к участию в деле.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2008 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 ЖЭК-2 Ленинградской КЭЧ МВО обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом в своей жалобе истец указывает на то, что рассмотрение дела было произведено без участия ответчика, при том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, что является, по мнению заявителя, безусловным основанием для отмены судебного решения.

Также в жалобе истец отмечает, что к участию в деле не привлечён второй - надлежащий истец - Министерство обороны Российской Федерации, поскольку ЖЭК-2 Ленинградской КЭЧ МВО согласно Положению является бюджетной организацией - государственным учреждением, организационно входящим в состав Московского военного округа, то есть фактически речь идёт о сумме дотаций из федерального бюджета, при этом ЖЭК N 2 не является распорядителем бюджетных средств, практически выполняет роль посредника - сборщика средств на оплату тепла с граждан в отношениях между ОАО "Мосэнерго" и населением.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление N 21352 о вручении 02.03.2009 представителю истца копии определения), участвующая в деле ЖЭК-2 Ленинградской КЭЧ МВО своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЖЭК-2 Ленинградской КЭЧ МВО, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или не соблюдены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14 разъяснено, что если оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт основан на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, то данный судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое решение от 9.07.2007 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания первой инстанции опровергается имеющимся в материалах дела подлинным уведомлением о вручении истцу 9.10.2008 почтового отправления о назначении судебного заседания на 28.10.2008, поступившее по адресу истца, указанному в его исковом заявлении и в других, имеющихся в материалах дела документах (т. 5, л.д. 24).

Также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк к участию в деле надлежащего истца - Минобороны России, так как из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела и принятии пересматриваемого решения от 09.07.2007 его участниками были лишь ОАО "Мосэнерго" и ЖЭК-2 Ленинградской КЭЧ МВО, а определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2009 года по настоящему делу к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Министерство обороны Российской Федерации (т. 6, л.д. 14).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЖЭК-2 Ленинградской КЭЧ МВО подлежат отклонению как необоснованные и уже бывшие предметом рассмотрения апелляционного суда, в связи с чем обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным арбитражными судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и других, кроме заявленного истцом в его кассационной жалобе, безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 года по делу N А40-15478/07-137-135 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖЭК-2 Ленинградской КЭЧ МВО - без удовлетворения.