Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2009 г. N КА-А40/1866-09 Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что истец представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2009 г. N КА-А40/1866-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2008 г. N КА-А40/11095-08

ЗАО "Спецпластик" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.10.07 N 16/18087 и обязании возместить НДС в размере 3 253 531 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8.10.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.08, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам настоящего дела отзыв общества на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2007 года и документов, представленных заявителем, инспекцией составлен акт N 16/7703 от 19.06.07 и принято решение N 16/18087 от 18.10.07 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что пакет документов, представленных обществом, является достаточным с точки зрения соблюдения требований ст. 165 НК РФ и подтверждает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение (НДС) производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Право общества на применение налоговой ставки процентов и налоговых вычетов по НДС основано на положениях ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172 НК РФ.

Факт экспорта, поступление экспортной выручки установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Отклоняя довод налогового органа о том, что заявителем не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку груза, суды исходили из того, что заявителем в налоговый орган представлены ГТД и копии дубликатов железнодорожных накладных с соответствующими отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории России.

Оформление квитанции о приеме груза при перевозке товара в Республику Казахстан Соглашением о Международном Железнодорожном грузовом сообщении не предусмотрено (далее - Соглашение).

Прием к перевозке согласно указанному Соглашению удостоверяется наложением на накладную календарного штемпеля станции отправления.

Судом установлено, что на представленной копии накладной N 460 от 04.07.06 имеется четкий оттиск календарного штемпеля станции отправления, что подтверждает заключение договора перевозки.

Сокращения в графе 23 накладной, на что ссылается налоговый орган, не опровергают факт вывоза товара по спорной железнодорожной накладной.

Довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика необходимых условий для экономической деятельности при численности сотрудников - 1, не опровергает реальности операций, поскольку, как правильно указали суды, заявитель вправе привлекать иных лиц по трудовым либо гражданским договорам.

В частности, судом установлено, что обществом заключены договоры с ЗАО "ФПК Трансагентство", ЗАО "ЭНПЦ Эпитал" и ООО "Консалтинг Премьер Групп", которые осуществляют отправку товара, перевозку и таможенное оформление груза, погрузку товара на перевозочный транспорт и бухгалтерский учет деятельности заявителя.

Ссылка налогового органа на невозможность реального осуществления обществом внешнеторговых операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг, основанная на отсутствии у заявителя складских помещений и основных средств, при том что реальность совершенных операций подтверждена документально, не влияет на правомерность заявленных требования.

Кроме того, как правильно указал суд, заявитель не нуждался в собственных складских помещениях и транспортных средствах, поскольку приобретаемый товар отгружался со склада производителя на транспортное средство экспедитора и перевозился на железнодорожную станцию пункта назначения.

Довод инспекции о занижении стоимости арендной платы по договору аренды N 15 от 01.08.06, заключенному с ОАО "РИЦ "Росполимер", исследован судами и отклонен, поскольку налоговый орган не представил официальную информацию о среднерыночных ценах на аренду помещений в г. Москве в спорный период.

Несвоевременное внесение изменений в учредительные документы в отношении местонахождения общества не влияет на право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Факт взаимозависимости заявителя с контрагентом - ЗАО ЭНПЦ "Эпитал" не может служить основанием для отказа в применении вычета по НДС, поскольку, как установлено судом, обществом выполнены условия применения вычета по НДС, установленные законодательством о налогах и сборах.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт взаимозависимости сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылаясь на минимизацию суммы НДС к уплате в бюджет, налоговый орган указывает то, что деятельность заявителя является экономически невыгодной.

Между тем, в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума N 53 от 12.10.2006, согласно которым возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, находит несостоятельной ссылку налогового органа на анализ финансового состояния заявителя.

Нормами Налогового кодекса РФ, а также иными нормативными актами, регулирующими налоговые правоотношения, налоговым органам не предоставлено права проводить анализ финансового состояния организаций.

В соответствии с Приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 N 16 "Об утверждении "Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организации" право на проведение анализа финансового состояния организаций предоставлено сотрудникам ФСФО России.

Довод инспекции о завышении цен на товар более чем на 20 процентов сделан без учета письма ТОО "Стальконструкция" (инопокупатель) от 15.08.0 N 47, в котором содержится просьба о введении в состав товара (состав для грунта ЭТАЛ-145М и выравниватель грунта ЭТАЛ-14М) добавок, стоимость которых превышает стоимость обычного сырья, что привело к к возрастанию отпускной цены производителя.

Приобретение ЗАО ЭНПЦ "Эвитал" соответствующих добавок подтверждено соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными.

Ссылка инспекции на наличие банковской схемы является необоснованной и документально не подтверждена.

Судом установлено, что производимые сторонами сделок расчеты обусловлены имеющимися договорными обязательствами.

Повторяющиеся в кассационной жалобе налогового органа доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а касаются фактических обстоятельств и оценки доказательств по делу.

Между тем, исследование фактических обстоятельств дела, переоценка выводов суда, касающихся этих обстоятельств, не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 октября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 года по делу N А40-36545/08-87-114 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.