Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2009 г. N КА-А41/1889-09 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суд пришел к выводу о том, что событие налогового правонарушения инспекцией не доказано, в связи с чем общество незаконно привлечено к налоговой ответственности за нарушение более одного раза порядка регистрации объектов налогообложения в налоговом органе по месту их установки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2009 г. N КА-А41/1889-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 16.04.2008 г. N 14-14/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 366, п. 2 ст. 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 года, заявление удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом вменяемого в вину правонарушения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требования Обществу отказать, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах, суд кассационной инстанции считает жалобу налогового органа подлежащей отклонению, исходя из следующего.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что 39 игровых автоматов с заводскими номерами SG 100010, SG 100165, SG 100736, SG 102214, SG 102211, SG 100039, SG 102215, SG 100035, SG 102295, SG 102256, SG 100437, 030000043152, 030000041668, 030000043266, 310000006781, 030000042308, 310000006808, 43033440, 43032784, 43033357, 43032718, A 000807, 000556, 000513, 178310, A 000789 178368, 178311, A 000784, 030000042233, 030000041792, 310000006809, 030000042344, 030000042526, SG 102272, 310000006557, 0300000043255, 030000042545, 030000042593, 030000042330, установленных в игровом зале по адресу: Московская область, г. Королев, ул. К. Маркса, д. 3д, не зарегистрированы в налоговом органе.

Этот вывод сделан налоговым органом в связи с тем, что в ходе осмотра, проведенного по указанному адресу 20.02.2008 г., были обнаружены вышеуказанные игровые автоматы, не состоящие на учете в налоговом органе.

Результаты осмотра нашли отражение в протоколе от 20.02.08 N 14-14-03 и акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях от 29.02.08 N 14-14/3.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из протокола осмотра от 20.02.2008 г. усматривается, что осмотр проводился сотрудниками Инспекции в присутствии оператора-кассира ООО "Флинт-КСИ" Ш. с участием двух понятых - К. и В.

При этом, личные данные и данные о том, что Ш. является работником ООО "Флинт-КСИ", установлены инспекцией только с ее слов, что отмечено в протоколе.

В нарушение положений ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства того, что указанное лицо являлось представителем Общества, уполномоченным представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами; наличие у Ш. доверенности на представление интересов Общества Инспекцией не проверялось.

Также Инспекцией не представлены доказательства того, что игровой зал, расположенный по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. К. Маркса, д. 3д, принадлежит ООО "Флинт-КСИ".

Вместе с тем, Общество в ходе рассмотрения дела отрицало наличие у него зала игровых автоматов по указанному адресу, а также работника Ш., о чем представлена соответствующая справка в материалы дела.

Утверждение Общества налоговым органом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что судами неосновательно отвергнуто доказательственное значение протокола осмотра и принята в качестве доказательства справка Общества, заинтересованного в благоприятном для себя исходе дела, не является поводом к отмене судебных актов.

Равным образом, не свидетельствует об ошибке судов и довод Инспекции о том, что судами в нарушение ст.ст. 121-124 АПК РФ не приняты меры к вызову и допросу в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при осмотре игрового зала.

Исходя из содержания протокола осмотра, понятые своими подписями свидетельствовали, что информация о принадлежности зала игровых автоматов и статусе Ш. как кассира-операциониста была получена с её слов.

Данных о том, что в зале игровых автоматов имелись какие-либо документы, подтверждающие принадлежность этого зала и игровых автоматов Обществу, в протоколе не зафиксировано.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что событие налогового правонарушения инспекцией не доказано, в связи с чем общество незаконно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 129.2 НК РФ, за нарушение более одного раза требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ - отсутствие регистрации 39 объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этих объектов.

Инспекция в жалобе не приводит иных сведений, опровергающих выводы судов, ссылаясь лишь на те доказательства, которые имеются в деле и получили оценку судов.

Переоценка обстоятельств, установленных судом на основе правильного применения норм материального права, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 года по делу N А41-12813/08 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Московской области- без удовлетворения.