Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2009 г. N КА-А40/1909-09 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил документально заявленные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и право на примененные налоговые вычеты, поскольку не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий на подписание первичных учетных документов у лиц, действовавших от имени организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2009 г. N КА-А40/1909-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Инвестэлектросвязь" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28.04.2008 N 14-09/99 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 3 184 971 руб. и соответствующих пени в размере 215 477 руб., НДС за 2006 год в сумме 4 515 881 руб. и пени в размере 5 578 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в размере 636 994 руб. и по НДС в размере 299 367 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, в удовлетворении требований Общества отказано. При этом суды исходили из того, что заявителем неправомерно включены затраты по хозяйственным операциям с ООО "Кинофабрика", ООО "ЛюксСтрой", ООО "Сигма" в состав расходов по налогу на прибыль, а НДС - в состав налоговых вычетов, поскольку документы, подтверждающие данные хозяйственные операции подписаны от имени указанных организаций неустановленными лицами.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит решение и постановление судов отменить, дело передать на новое рассмотрение, не согласившись с оценкой обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций. Общество указывает на то, что представленные в налоговый орган и материалы дела документы (договора, счета-фактуры, платежные поручения) оформлены в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах и подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в связи с осуществлением хозяйственных операций с поставщиками - ООО "Кинофабрика", ООО "ЛюксСтрой", ООО "Сигма"; налоговым органом не установлено неисполнение названными контрагентами заявителя своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по договорам реально исполнены. Кроме того, как указывает заявитель, действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет. При этом заявитель отмечает, что проявил должную осмотрительность при установлении договорных отношений с ООО "Кинофабрика", ООО "ЛюксСтрой", ООО "Сигма", затребовав у последних копии документов, подтверждающих их государственную регистрацию и постановку на учет в налоговый орган; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений заявителя к кассационной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения пояснений к материалам дела, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела пояснения заявителя к кассационной жалобе.

В представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений к ней, отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные арбитражными судами обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, отраженным в акте проверки от 11.12.2007 N 14/102, возражений налогоплательщика на акт проверки, 28.04.2008 Инспекцией принято решение от N 14-09/99 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю за 2006 год доначислены, в том числе налог на прибыль в сумме 3 184 971 руб. и соответствующие пени в размере 215 477 руб., НДС в сумме 4 515 881 руб. и соответствующие пени в размере 5 578 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в размере 636 994 руб. и по НДС в размере 299 367 руб.

В обоснование упомянутого решения Инспекция указала на неправомерное отнесение Обществом неправомерно на затраты документально неподтвержденных расходов, понесенных в связи с исполнением договоров, заключенных с ООО "Кинофабрика", ООО "ЛюксСтрой", ООО "Сигма"; в рамках встречных проверок названных поставщиков установлено, что данные организации не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, не представляют или представляют "нулевую" налоговую отчетность, в которой в полном объеме не отражена реализация товаров (работ, услуг), не исчислен налог на прибыль и НДС к уплате в бюджет; учредители и руководители ООО "Кинофабрика", ООО "Сигма", согласно компьютерной базе данных комплексных сведений о налогоплательщиках - КСНП, значатся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами одновременно у значительного числа юридических лиц. Инспекция также указала на то, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию о лицах, действующих от имени названных контрагентов, ссылалась на нарушение требований ст. 169 НК РФ в связи с подписанием документов, положенных в основу понесенных расходов и примененных налоговых вычетов, неустановленными лицами.

Судами установлено, что в спорный период Общество заключило следующие договоры: договор от 05.06.2006 с ООО "Кинофабрика" по передаче неисключительных имущественных авторских и смежных прав; договор от 01.09.2005 N ЛК0105 с ООО "ЛюксСтрой" на проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию волокнисто-оптических линий связи; агентский договор от 01.11.2005 N 01/11/05 с ООО "Сигма" на продажу телефонных карт. В подтверждение понесенных по указанным договорам расходов Общество представило в Инспекцию копии договоров, счета-фактуры, акты, платежные поручения, выписки банка.

Выводы налогового органа о подписании документов неустановленными лицами основаны на показаниях руководителей организаций-конртагентов заявителя, отраженными в протоколах допроса этих лиц в порядке ст. 90 НК РФ, а именно, генерального директора ООО "Кинофабрика" Н., учредителя ООО "Кинофабрика" А., учредителя и генерального директора ООО "ЛюксСтрой" П., учредителя и генерального директора ООО "Сигма" К., которые отрицали факт подписания ими каких-либо документов, в том числе договоров и счетов-фактур, и выдачу доверенностей на подписание таких документов.

Протокол допроса свидетеля, составленный налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля (налоговых проверок) в порядке, установленном ст.ст. 90, 99 НК РФ, является доказательством по судебному делу, соответствующий требованиям ст.ст. 64, 68, 89 АПК РФ, который подлежит оценке суда наравне с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе протоколы допроса названных лиц, получив от них свидетельские показания при рассмотрении дела в суде, аналогичные тем, которые были получены в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель не подтвердил документально заявленные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и право на примененные налоговые вычеты, поскольку не проявил должной осмотрительности при выборе вышеуказанных контрагентов, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий на подписание первичных учетных документов у лиц, действовавших от имени данных организаций.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно исходил из того, что представленные заявителем в налоговый орган документы не отвечают требованиям законодательства, поскольку не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а указанные в представленных документах в качестве генеральных директоров лица таковым не являются. Вывод суда основан на оценке совокупности представленных в дело доказательств, в том числе документов, подписанных неустановленными лицами.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд кассационной инстанции не принимает довод Общества о соответствии спорных счетов-фактур, выставленных контрагентами требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, составление счета-фактуры согласно п. 3 ст. 169 НК РФ возлагается на контрагента.

Законодатель предъявляет особые требования к подписанию счета-фактуры (п. 6 ст. 169 НК РФ), как к документу, на основании которого отраженные в нем суммы НДС принимаются к вычету налогоплательщиком.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, в первую очередь - счетов-фактур.

Кроме того, в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

При таких обстоятельствах, счета-фактуры, подписанные неуполномоченным (неустановленным) лицом, не могут являться основанием для предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению независимо от установления факта реальной поставки товара.

Представленные заявителем документы не имеют юридической силы, не являются первичными документами, подтверждающими на основании ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.ст. 252, 172, 169 НК РФ понесенные расходы и примененные налоговые вычеты, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку заявителя на проявление им должной осмотрительности и осторожности и на неосведомленность о неправомерных действиях своих контрагентов, а также довод об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, вмененного налогоплательщику по решению Инспекции (п. 1 ст. 122 НК РФ), о неисследовании судами соответствующих обстоятельств.

Согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N169-О" при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В силу ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды при принятии решения исходили не только из факта нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей и непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, но из недостоверности доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов.

Довод заявителя о неприменении судами п. 2 ст. 109 НК РФ не опровергает установленных обстоятельств нарушений ст.ст. 169 и 252 НК РФ, в силу которых заявитель не подтвердил свое право на налоговые вычеты и не оправдал произведенные затраты.

Таким образом, арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального законодательства соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 октября 2008 года с учетом определения от 13 ноября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 декабря 2008 года N 09 АП-16629/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44397/08-99-90 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Инвестэлектросвязь" - без удовлетворения.