Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-16629/2008

г. Москва

24 декабря 2008 г.

N 09АП-16629/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2008 г.

Дело N А40-44397/08-99-90

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестэлектросвязь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 г.

по делу N А40-44397/08-99-90, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Инвестэлектросвязь"

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Ямковая Н.В. по доверенности от 09.12.2008 г. N 517/2008, Заремба А.Г. по доверенности от 09.12.2008 г. N 518/2008

от ответчика (заинтересованного лица) - Сазонов Э.Е. по доверенности от 09.01.2008 г. N 06-11/08-6

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестэлектросвязь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения от 28.04.2008 г. N 14-09/99 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 3 184 971 руб., доначисления НДС за 2006 г. в сумме 4 515 881 руб., доначисления пени по налогу на прибыль в размере 215 477 руб., по НДС в размере 5 578 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 636 994 руб., по НДС в размере 299 367 руб.

Решением суда от 31.10.2008 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение налогового органа является законным; в нарушение требований ст.ст. 172 и 252 НК РФ общество неправомерно отнесло на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применило налоговые вычеты по НДС по эпизодам, связанным с финансово-хозяйственными взаимоотношениями со следующими контрагентами - ООО "Кинофабрика", ООО "ЛюксСтрой", ООО "Сигма".

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Инвестэлектросвязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что представленные в налоговый орган и материалы дела документы (договора, счета-фактуры, платежные поручения) оформлены в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах и подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в связи с осуществлением хозяйственных операций с поставщиками - ООО "Кинофабрика", ООО "ЛюксСтрой", ООО "Сигма"; налоговым органом не установлено неисполнения названными контрагентами заявителя своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по договорам реально исполнены; действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет; общество проявило должную осмотрительность при установлении договорных отношений с ООО "Кинофабрика", ООО "ЛюксСтрой", ООО "Сигма", затребовав у последних копии документов, подтверждающих их государственную регистрацию и постановку на налоговый учет; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, указывает на то, что общество неправомерно отнесло на затраты документально неподтвержденные расходы, понесенные в связи с исполнением договоров с ООО "Кинофабрика", ООО "ЛюксСтрой", ООО "Сигма", поскольку допрошенные в ходе налоговой проверки и в судебном заседании суда апелляционной инстанции учредители и генеральные директора указанных организаций отрицали факт подписания от их имени каких-либо первичных документов, в том числе договоров и счетов-фактур; контрольными мероприятиями установлено, что ООО "Сигма", ООО "Кинофабрика", ООО "ЛюксСтрой", реальной хозяйственной деятельности не вели, по адресам указанным в регистрационных документах не располагались, что, по мнению Инспекции, свидетельствует не соблюдении налогоплательщиком принципа осмотрительности при выборе партнеров.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в период с 26.04.2007 г. по 26.10.2007 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 11.12.2007 г. N 14/102 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено обжалуемое по делу решение от 28.04.2008 г. N 14-09/99 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением в обжалуемой заявителем части налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 3 184 971 руб., НДС за 2006 г. в сумме 4 515 881 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль в размере 215 477 руб., по НДС в размере 5 578 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 636 994 руб., по НДС в размере 299 367 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что общество неправомерно отнесло на затраты документально неподтвержденные расходы, понесенные в связи с исполнением договоров, заключенных с ООО "Кинофабрика", ООО "ЛюксСтрой", ООО "Сигма"; в рамках встречных проверок названных поставщиков установлено, что данные организации не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, не представляют или представляют "нулевую" налоговую отчетность, в которой в полном объеме не отражена реализация товаров (работ, услуг), не исчислен налог на прибыль и НДС к уплате в бюджет; учредители и руководители ООО "Кионфабрика", ООО "Сигма" согласно компьютерной базе данных комплексных сведений о налогоплательщиках - КСНП, значатся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами одновременно у значительного числа юридических лиц; представленные обществом документы содержат недостоверную информацию о лицах, действующих от имени названных контрагентов, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком принципа осмотрительности при выборе партнеров; налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ получены объяснения Агафонова В.В., Неплюева С.В., Павловой Е.В., Калинина А.В., являющихся согласно данным ЕГРЮЛ, учредителями и руководителями контрагентов заявителя - ООО "Кинофабрика", ООО "ЛюксСтрой", ООО "Сигма", которые отрицали факт подписания от имени указанных организаций каких-либо документов, в том числе договоров и счетов-фактур.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем неправомерно включены затраты по хозяйственным операциям с ООО "Кинофабрика", ООО "ЛюксСтрой", ООО "Сигма" в состав расходов по налогу на прибыль, а НДС в состав налоговых вычетов, поскольку документы, подтверждающие данные хозяйственные операции подписаны от имени указанных организаций не установленными лицами.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в спорный период заключены следующие договоры: договор от 05.06.2006 г. с ООО "Кинофабрика" по передаче неисключительных имущественных авторских и смежных прав; договор от 01.09.2005 г. N ЛК0105 с ООО "ЛюксСтрой" на проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию волокнисто-оптических линий связи; агентских договор от 01.11.2005 г. N 01/11/05 с ООО "Сигма" на продажу телефонных карт.

Налогоплательщик в целях подтверждения обоснованности понесенных по названным договорам расходов в налоговый орган и материалы дела представил следующие документы: копии договоров купли-продажи, счета-фактуры, акты, платежные поручения, выписки банка (т. 2 л.д. 116-150т. 3 л.д. 1-148, т. 4 л.д. 1-85).

Как видно из материалов дела, представленные заявителем договора и счета-фактуры от имении ООО "Кинофабрика" подписаны Неплюевым С.В. (т. 4 л.д. 42-60), от имени ООО "ЛюксСтрой" - Павловой Е.В. (т. 4 л.д. 72-74), от имени ООО "Сигма" договор подписан Калининым А.В., счета-фактуры - Содинским М.С. (т. 3 л.д. 141-148).

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ были получены объяснения генерального директора ООО "Кинофабрика" Неплюева С.В. (выписка из ЕГРЮЛ - т. 2 л.д. 104-112, протокол допроса свидетеля от 29.11.2007 г. - т. 2 л.д. 70-74), учредителя ООО "Кинофабрика" Агафонова В.В. (выписка из ЕГРЮЛ - т. 2 л.д. 104-102, протокол допроса свидетеля от 13.09.2007 г. - т. 2 л.д. 66-69), учредителя и генерального директора ООО "ЛюксСтрой" Павловой Е.В. (выписка из ЕГРЮЛ - т. 2 л.д. 83-90, протокол допроса свидетеля от 20.10.2007 г. - т. 2 л.д. 80-82), учредителя и генерального директора ООО "Сигма" Калинина А.В. (выписка из ЕГРЮЛ - т. 2 л.д. 91-103, протокол допроса свидетеля от 26.10.2007 г. - т. 2 л.д. 75-79), которые в своих показаниях факт подписания от их имени каких-либо документов, в том числе договоров и счетов-фактур.

Налоговый орган в силу положений ст.ст. 31, 90 НК РФ вправе при проведении налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля провести допрос свидетеля, которому известны какие-либо обстоятельства, связанные с проводимыми налоговым органом мероприятиями налогового контроля, такой допрос оформляется протоколом в порядке установленном ст.ст. 90,99 НК РФ.

Протокол допроса свидетеля, составленный налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля (налоговых проверок) в порядке установленном ст.ст. 90, 99 НК РФ является доказательством по судебному делу, соответствующий требованиям ст.ст. 64, 68, 89 АПК РФ, который подлежит оценке суда наравне с другими доказательствами, представленными сторонами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО "Кинофабрика" Неплюев С.В., который показал, что он в 2005 году являлся учредителем более ста организаций. Создание организаций за материальное вознаграждение являлось в тот период его основным видом деятельности; о дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности организациями, в которых он являлся учредителем либо генеральным директором, ему ничего не известно, чистые бланки и бухгалтерскую отчетность не подписывал, доверенности выдавал, но только на совершение действий, связанных с созданием организаций. Обстоятельства регистрации ООО "Кинофабрика" свидетель не помнит, с учредителем Агафоновым В.В. не знаком. Пояснил, что имеющаяся на предъявленных ему судом на обозрение документах, а именно: договоре, актах приема-передачи, счетах-фактурах, подпись ему не принадлежит (т. 5 л.д. 67).

Судом также был допрошен в качестве свидетеля учредитель ООО "Кинофабрика" Агафонов В.В., который указал, что он действительно учреждал ООО "Кинофабрика", а также еще около 28 организаций за денежное вознаграждение. Неплюев С.В. ему немного знаком, назначал ли он его на должность генерального директора, он не помнит (т. 5 л.д. 142-143).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции генеральный директор и учредитель ООО "Люксстрой" Павлова Е.В. пояснила, что она участвовала в учреждении и регистрации ООО "ЛюксСтрой", однако каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени данной организации не подписывала. Пояснила, что имеющаяся на предъявленных ей судом на обозрение документах, а именно: договоре, актах приема-передачи, счетах-фактурах, подпись ей не принадлежит (т. 5 л.д. 74).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ был допрошен Калинин А.В., который показал, что он не являлся руководителем ООО "Сигма", каких-либо финансово-хозяйственных документов (договоров, счетов-фактур, актов) не подписывал; название организации ЗАО "Инвестэлектросвязь" ему не знакомо. Счета-фактуры от имени ООО "Сигма" были подписаны Содинским М.С., на которого была выписана доверенность. Однако, генеральный директор Калинин А.В. указал, что доверенностей на подписание документов ни этому лицу, ни каким-либо иным лицам он не выдавал (т. 2 л.д. 75-79).

Кроме того, в рамках встречных проверок названных поставщиков установлено, что данные организации не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, не представляют или представляют "нулевую" налоговую отчетность, в которой в полном объеме не отражена реализация товаров (работ, услуг), не исчислен налог на прибыль и НДС к уплате в бюджет.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе следующих контрагентов - ООО "Сигма", ООО "Кинофабрика", ООО "ЛюксСтрой", не удостоверился в наличии надлежащих полномочий на подписание первичных учетных документов (договоров, счетов-фактур и др.) у лиц, действовавших от имени данных организаций, в связи с чем документально не подтвердил несение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на произведенные им расходы, которыми признаются понесенные налогоплательщиком экономически обоснованные затраты подтвержденные первичными учетными документами, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, обязательным реквизитом которых является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от установления факта реальной поставки товарно-материальных ценностей.

Статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие, по мнению заявителя, хозяйственные операции с ООО "Кинофабрика", ООО "ЛюксСтрой", ООО "Сигма", подписаны Неплюевым С.В., Павловой Е.В., Калининым А.В., которые в своих показаниях отрицают факт подписания каких-либо первичных документов от имени указанных организаций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что все документы подтверждающие, по мнению заявителя, хозяйственные операции с ООО "Кинофабрика", ООО "ЛюксСтрой", ООО "Сигма", содержат недостоверные сведения, поскольку не подписаны руководителем или иными уполномоченными лицами указанных организаций. Соответственно представленные заявителем документы (договоры, акты, счета-фактуры, и т.п.), не имеют юридической силы, не являются первичными учетными документами, подтверждающими на основании ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст. 252 НК РФ понесенные расходы. Выставленные ООО "Кинофабрика", ООО "ЛюксСтрой", ООО "Сигма" счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, не подтверждают налоговые вычеты, так как указанные документы подписаны неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о неправомерности возложения на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договоров, подписании актов и оплате оказанных услуг, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Заявитель не мог не встречаться с руководителями организаций-контрагентов и не мог не проверить их полномочий, соответственно, не мог не знать, что документы от имени генеральных директоров подписывают иные лица. Кроме того, заявитель не мог не знать, что его контрагенты не имеют основных средств, поскольку согласно обычаям делового оборота, организация, намереваясь вступить в хозяйственные отношения с контрагентом, запрашивает необходимые документы, среди которых находится бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, является основанием для получения налоговой выгоды только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что расходы заявителя в нарушение требований ст. 252 НК РФ не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, а именно: договоры, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами от имени ООО "Кинофабрика", ООО "ЛюксСтрой", ООО "Сигма", а счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, не подтверждают налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение налогового органа соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008г. по делу N А40-44397/08-99-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева