Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2009 г. N КГ-А40/1969-09 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору хранения суду необходимо установить, на каких условиях должна была осуществляться оплата по договору и выполнялись ли эти условия обеими сторонами, а также определить периоды просрочки платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2009 г. N КГ-А40/1969-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Войсковая часть 64531 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" (далее - ФГУП "ГНПП "Базальт") 1 388 112 руб. 08 коп. - задолженности за оказанные услуги по хранению и 2 756 430 руб. 29 коп. - неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 02.10.2008 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ФГУП "ГНПП "Базальт" о признании договора хранения N 58, заключенного сторонами 28.11.2006 г., недействительным.

Решением от 20.10.2008 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении встречных исковых требований ФГУП "ГНПП "Базальт" отказано. Требования, заявленные войсковой частью 64531, удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 1 388 112 руб. 08 коп., неустойки - в сумме 500 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из доказанности первоначального иска, при этом в отношении неустойки суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска требований, суды признали, что спорный договор содержит все существенные условия для данного вида договора и соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "ГНПП "Базальт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований Войсковой части 64531 и удовлетворении встречного искового требования. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обеих инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене.

Согласно ст.ст. 886, 896 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из материалов дела и установлено, что 28.11.2006 г. между войсковой частью 64531 (Исполнитель) и ФГУП "ГНПП "Базальт" (Заказчик) был заключен договор хранения N 58, по условиям которого Исполнитель обязался хранить имущество, переданное Заказчиком, а Заказчик принял на себя обязательства уплатить за хранение Исполнителю вознаграждение и принять имущество, сданное на хранение, обратно.

Стоимость услуг хранения была установлена сторонами в Протоколе согласования договорной цены, являющимся Приложением N 1 к названному выше договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится Заказчиком помесячно 100% авансом, не позднее 15 числа первого авансируемого месяца на основании счета, полученного от Исполнителя.

Во исполнение условий договора хранения ФГУП "ГНПП "Базальт" передало войсковой части 64531 на хранение имущество - ВВТ, что подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2006 г. N 609 и приложением N 1 к нему и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг по хранению, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 388 112 руб. 08 коп.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 886, 896 ГК РФ суды правомерно удовлетворили иск войсковой частью 64531, взыскав с ответчика задолженность в сумме 1 388 112 руб. 08 коп.

Пунктом 3.4 договора за нарушение срока оплаты установлена неустойка.

Установив факт неисполнения ФГУП "ГНПП "Базальт" обязательств по оплате оказанных войсковой частью 64531 услуг по хранению, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ФГУП "ГНПП "Базальт" неустойки, уменьшив ее до 500 000 руб.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из судебных актов порядок и сроки оплаты услуг по договору определены сторонами в пункте 3.2 договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При определении содержания условия, изложенного в пункте 3.2 договора, суды не исследовали и не дали оценки тому, что заказчик осуществляет оплату на основании полученного от исполнителя счета на соответствующую сумму, который подлежит выставлению заказчиком в определенный срок, и надлежащим образом оформленного счета-фактуры на стоимость услуг за предыдущий месяц,

Судами не был проверен довод ответчика о непредъявлении войсковой частью 64531 счетов на оплату, счета в материалах дела отсутствуют. Утверждение апелляционной инстанции о том, что согласно договору обязанность по оплате не связана с обязанностью выставления счетов, не соответствует пункту 3.2 договора.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным и основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод судов о том, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате услуг на предусмотренных договором условиях.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление в части взыскания 500 000 руб. пеней, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, путем толкования договора по правилам статьи 431 ГК РФ установить на каких условиях должна была осуществляться оплата по договору и выполнялись ли эти условия обеими сторонами, после чего определить периоды просрочки платежей, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор хранения N 58 от 28.11.2006 не соответствует требованиям ст.ст. 296, 298, 299 ГК РФ, в связи с чем является недействительным, подлежит отклонению. Данный довод был предметом исследования судов обеих инстанций и ему дана правильная оценка, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его переоценки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 20.10.2008 г. по делу N А40-42032/08-57-344 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.12.2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части взыскания 500 000 руб. пеней и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.