Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2009 г. N КА-А40/2097-09 Суд отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изменение высшей судебной инстанцией правовой позиции не является основанием для пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2009 г. N КА-А40/2097-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2009 г. N КА-А40/12966-08-ж,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2004 г. N КА-А40/11200-03

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2007 по делу N А40-32678/03-107-374.

Определением от 2 марта 2007 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявление Общества отказано, поскольку отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность принятого судебного акта проверена в порядке ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на соблюдение требований ст. 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг адвоката. Вступившим в законную силу определением от 2 марта 2007 по делу N А40-32678/03-107-374 Арбитражного суда г. Москвы частично удовлетворены требования Общества, с Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб. (постановлениями от 29 мая 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 23 августа 2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа данный судебный акт оставлен без изменения). Определением от 29 ноября 2007 года N 16187/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в Президиум ВАС РФ указанного дела для пересмотра в порядке надзора приведенных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленные в статье 311 АПК РФ, не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 марта 2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в редакции Постановления Пленума того же суда от 14 февраля 2008 N 14, предусмотрено, что может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Из анализа пункта 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 N 17 следует, что для пересмотра судом первой, апелляционной или кассационной инстанции судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

после вступления, пересматриваемого по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, в законную силу практика применения законодательства, на котором он основывался, была определена (изменена) ВАС РФ в Постановлении Пленума или Постановлении Президиума по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора;

сторона по пересматриваемому делу обратилась в ВАС РФ в порядке надзора, после определения практики применения законодательства Постановлением Пленума или Президиума ВАС РФ и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, вынес Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, указав в нем на возможность пересмотра этого дела другими инстанциями в порядке надзора, со ссылкой на соответствующее Постановление Пленума или Президиума;

с даты получения стороной Определения ВАС РФ об отказе в передаче деле в Президиум ВАС РФ, в котором указано на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не истекли установленные частью 1 статьи 312 АПК РФ три месяца.

Таким образом, существенным условием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае изменения или определения Президиумом или Пленумом ВАС РФ судебной практики по примененному в этом судебном акте законодательству, будет являться наличие Определения ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ по этому делу, в котором коллегия судей укажет на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на соответствующий акт Пленума или Президиума ВАС РФ.

В данном случае, Общество обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А40-32678/03-107-374 в порядке надзора до определения соответствующее судебной практики Постановлением Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 года N 18118/07, Определением ВАС РФ от 29 ноября 2007 года по делу N 16187/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не только не указал на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но наоборот полностью поддержал позицию первой, апелляционной и кассационной инстанции по вопросу о разумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела и чрезмерности суммы расходов на представителя.

Кроме того, с даты вынесения ВАС РФ определения 29 ноября 2007 года по делу N 16187/07 прошло уже больше трех месяцев, повторно Общество заявление о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора в ВАС РФ не подавало.

Учитывая изложенное, судом установлено, что основания для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2007 года по делу N А40-32678/03-107-374 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют в связи с отсутствием Определения ВАС РФ об отказе в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ, принятого по заявлению общества по пересмотру дела в порядке надзора после определения судебной практики по распределению судебных расходов Постановлением Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 года N 18118/07.

Сам по себе факт изменения или определения судебной практики применения законодательства (правовой позиции) Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ при отсутствии или утрате возможности обращения в Высший Арбитражный Суд РФ в порядке надзора в силу пункта 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 N 17 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого судебного акта.

Поддерживая судебный акт Арбитражного суда г. Москвы, кассационная инстанция исходит и из сложившейся судебно-арбитражной практики между теми же сторонами и по аналогичному предмету спора, в частности, дела Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/861-09, N КА-А40/866-09, N КА-А40/864-09, N КА-А40/863-09.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 18 сентября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32678/03-107-374 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании" - без удовлетворения.