Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2009 г. N КГ-А40/2176-09-П Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, суд исходил из наличия встречных однородных требований ответчика, что подтверждает отсутствие задолженности перед истцом в указанный в иске период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2009 г. N КГ-А40/2176-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2009 г. N КГ-А40/12566-09,

Муниципальное унитарное предприятие "Серпуховская электрическая сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 1.175.763 руб. 84 коп. задолженности за октябрь 2007 г. по договору от 26.01.2006 N 441/17-752.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 4 мая 2008 года N 09АП-4266/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2008 года N КГ-А40/7185-08 судебные акты были отмененыё дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2008 года в иске было отказано, со ссылкой на наличие зачета по заявлению ответчика.

Постановлением от 4 февраля 2009 года N 09АП-263-2009/ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Сторонами был заключен договор от 26.01.2006 N 441/17-752 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истец обратился с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 1.175.763 руб. 84 коп. за октябрь 2007 г. Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на проведение зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной стороны.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в деле имеется заявление ответчика о зачете взаимных требований, полученное истцом 23.11.2007 (до обращения с иском в суд) и не имеется доказательств возражений истца по нему.

При новом рассмотрении суды на основании представленных доказательств пришли к выводу, что наличие встречных однородных требований ответчика подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед истцом в указанный в иске период.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводимые истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Они были рассмотрены судами и правомерно отклонены. Кроме того, они направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Кроме того, заявитель не указал, какие указания кассационной инстанции не выполнены судами при повторном рассмотрении дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указания кассационной инстанции при новом рассмотрении дела выполнены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 4 декабря 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 4 октября 2009 года N 09АП-263/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65432/07-83-583 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.