Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4266/2008

г. Москва

Дело N А40- 65432/07-83-583

" 04 " мая 2008 г.

N 09АП-4266/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

судей - А.А.Солоповой, Е.Н.Барановской

при ведении протокола судебного заседания В.С.Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.08г.

по делу N А40 -65432/07-583 , принятое судьёй А.Н. Маненковым

по иску МУП "Серпуховская городская электрическая сеть"

к ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 1 175 763,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Руденко Е.И. по дов. от 25.12.07. N 91-09-334

от ответчика - не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Серпуховская городская электрическая сеть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 1 175 763,84 рублей задолженности по договору N 441/17-752 от 26.01.2006г.за октябрь 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.08г. по делу N А40 - 65432/07-83-583 иск был удовлетворен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обязательство по оплате задолженности прекратилось зачетом встречного однородного требования на основании ст. 410 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.01.06г. был заключен договор N 441/17-752, предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику, путем осуществления комплекса действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю электрические сети от точек приема до точек поставки.

Как следует из материалов дела, истцом в октябре 2007 года оказывались ответчику предусмотренные договором услуги, которые последним оплачены не в полном объеме и задолженность составляет руб. 1 175 763,84 руб., в подтверждение чего представлен акт от 31.10.07г. на сумму 10 121 177,86 руб.

Возражая против заявленного иска, ответчик полагает, что обязательство по оплате задолженности прекратилось на основании ст. 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования.

Возражения ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Ссылаясь на прекращение своего обязательства зачетом встречного однородного требования, ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, кроме факта направления уведомления о зачете, также бесспорность предъявляемого к зачету требования.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец не допускает возможности погашения задолженности ОАО "Мосэнергосбыт" за услуги по передачи электрической энергии на основании заявления от 16.11.2007 N ип/01-7187/7 в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют письма истца NN 144, 169, 180, проект дополнительного соглашения N 5 к договору 441/17-752, приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства ( выразившееся в навязывании невыгодных условий о возмездном оказании услуг об оплате фактических потерь электрической энергии ).

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами имеются разногласия по стоимости потерь энергии, в связи с чем, зачет встречного однородного требования обоснованно не принят судом.

При этом ответчик не лишен права предъявления самостоятельного иска о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии по договору N 441/17-752 от 26.01.2006г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 1 175 763,84 руб. признается законным и обоснованным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы на госпошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.08г. по делу N А40- 65432/07-83-583 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

А.А.Солопова Е.Н.Барановская