Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2009 г. N КА-А40/2215-09 Удовлетворяя требование о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из отсутствия у заявителя обязанности по исполнению запроса налогового органа, поскольку последний не вправе запрашивать информацию о клиенте банка, если это не связано с проверкой самого клиента как налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2009 г. N КА-А40/2215-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 15.05.2008 N 77-10/22998/13 "О привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из отсутствия у Банка обязанности по исполнению запроса Инспекции, поскольку Инспекция не вправе запрашивать информацию о клиенте банка, если это не связано с проверкой самого клиента как налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований Банка отказать, ссылаясь на несоответствие вывода судов об отсутствии у Банка обязанности по исполнению запроса Инспекции фактическим обстоятельствам дела и требованиям п. 2 ст. 86 НК РФ.

В представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования и доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, связанные с привлечением Банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные арбитражными судами обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, запросом от 20.03.2008 N 77-10/3/13 Инспекция истребовала у Банка сведения в отношении ООО "Многофункциональные системы", а именно: копии карточек с образцами подписей и расширенную выписку по счету. Требование Банку о предоставлении информации по ООО "Многофункциональные системы" Инспекция мотивировала отсутствием данной организации по адресу государственной регистрации и необходимостью осуществления в ее отношении мероприятий налогового контроля в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Дальневосточная Верфь".

В связи с непредставлением Банком запрошенных сведений 15.05.2008 Инспекция приняла решение N 77-10/22998/13, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 135.1 НК РФ за непредставление банком по мотивированному требованию налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное решение Инспекции незаконным, Банк оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из отсутствия у Инспекции оснований для привлечения Банка к ответственности по ст. 135.1 НК РФ. Суды сослались на положения п. 2 ст. 86, ст. 135.1 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Указанным положениям Кодекса корреспондирует п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ), которым налоговым органам предоставлено право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определенных Налоговым кодексом РФ.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Кодекса, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Пунктом 2 ст. 86 НК РФ установлено, что банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в п. 2 ст. 86 НК РФ информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Аналогичная обязанность банков по выдаче справок об операциях юридических лиц, в том числе налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, установлена в ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности".

Исходя из содержания п. 2 ст. 86 Кодекса выписка по операциям на счете организации может быть запрошена налоговым органом у банка, если в отношении этой организации налоговым органом проводятся мероприятия налогового контроля. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию налоговому органу по его мотивированному запросу.

Поскольку в запросе от 20.03.2008 N 77-10/3/13 Инспекция ссылалась на проведение налоговой проверки только в отношении ООО "Дальневосточная Верфь", указание на соответствующее решение в отношении ООО "Многофункциональные системы" в запросе налогового органа отсутствует, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Банка обязанности по представлению налоговому органу сведений в отношении ООО "Многофункциональные системы".

Вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума суда от 13.11.2008 NN 10407/08, 10846/08.

Кроме того, как правильно указали суды, ст. 86 НК РФ не предоставляет налоговому органу права запрашивать помимо справок о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), другие документы, в частности, карточки с образцами подписей.

Довод Инспекции о соответствии запроса от 20.03.2008 N 77-10/3/13 форме, установленной Приказом ФНС от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ проверен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на несоблюдение Инспекцией требований п. 3 ст. 86 НК РФ и Приказа ФНС от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@, поскольку в упомянутом запросе не указаны ИНН, КПП, БИК Банка. Суд правильно сослался на письма ФНС России от 25.07.2007 N 06-1-04/496 и от 11.12.2007 N 06-1-04/797@, согласно которым при предоставлении налоговым органом запроса в банк по форме, отличной от утвержденной Приказом ФНС от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@, такой запрос в силу положений ст. 86 НК РФ не может быть признан запросом о предоставлении выписок по операциям на счетах.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод судов об отсутствии у Инспекции правовых оснований для привлечения Банка к ответственности по статье 135.1 НК РФ и, следовательно, о незаконности ее решения от 15.05.2008 N 77-10/22998/13.

Таким образом, арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального законодательства соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 сентября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 декабря 2008 года N 09АП-15368/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33443/08-14-117 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.