Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2009 г. N КГ-А40/222-09-П Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку у истца как у соинвестора по договору соинвестирования может возникнуть право требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2009 г. N КГ-А40/222-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Муниципальное образование г. Трехгорный в лице Администрации г. Трехгорный (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Потагрин" (далее - ЗАО "Потагрин"), Правительству г. Москвы и Департаменту имущества г. Москвы (далее -ДИгМ) о признании за Муниципальным образованием город Трехгорный доли в размере 100% в инвестировании реконструкции здания по адресу: г. Москва Большой Овчинниковский пер., дом 26, стр. 5 (бывший адрес ул. Пятницкая, д. 9/28 стр. 4); признании за муниципальным образованием город Трехгорный права требования доли в размере 50% в объекте инвестирования реконструкции здания по адресу г. Москва Большой Овчинниковский пер., дом 26, стр. 5 (бывший адрес ул. Пятницкая д. 9/28, стр. 4).

Решением от 18.07.07. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.07 названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела указано на необходимость установить фактические правоотношения истца и ЗАО "Потагрин" с учетом положений законодательства, регулирующего инвестиционную деятельность, выяснить наличие встречных обязательств у ответчика (ответчиков) в связи со 100% финансированием истцом инвестиционного проекта, предложить сторонам обсудить вопрос о возможности урегулирования спора и прекращения его путем заключения мирового соглашения.

При новом рассмотрении дела решением от 24.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Постановлением от 03.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ ЗАО "Потагрин" от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе ЗАО "Потагрин" прекращено.

Решение от 24.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением от 11.09.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 03.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В качестве основания отмены указано на рассмотрение апелляционным судом дела при отсутствии надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела постановлением от 21.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды сослались на то, что у истца, как соинвестора по договору соинвестирования с ЗАО "Потагрин", отсутствует право требовать признания за ним доли в размере 100% на объект инвестирования. Судами при отказе в иске учтено также то, что договор от 29.05.2000 N 43/00-УКС, на основании которого заявлен иск, решением от 18.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68568/05-53-603 признан ничтожным.

На принятые судебные акты Муниципальным образованием г. Трехгорный подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Доводы заявителя мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что судами не выполнено указание суда кассационной инстанции, а также самостоятельно изменен предмет требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Представители ЗАО "Потагрин", ДИгМ, Правительства Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела и судом установлено, что между Правительством г. Москвы и АОЗТ "Потагрин" (правопреемником которого является ответчик ЗАО "Потагрин") был заключен инвестиционный контракт от 28.12.1994 г. N 2-359/р-1 (далее - Контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции здания на площадке по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 9/28, стр. 4 (в дальнейшем произошло изменение адреса - Б. Овчинниковский пер., д. 26, стр. 5), с целью создания жилого фонда для реализации программ комплексной реконструкции центральной части г. Москвы.

По условиям Контракта ЗАО "Потагрин" обязался за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту, а также финансирование проекта в полном объеме.

С момента полного выполнения Правительством Москвы и ЗАО "Потагрин" своих обязательств по Контракту объект становится долевой собственностью.

Окончанием этапа и контракта в целом является подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Раздел долевой собственности производится в соотношении: Правительство Москвы - 50 % общей жилой и нежилой площади объекта, ЗАО "Потагрин" - 50 % общей жилой и нежилой площади объекта. Оформление имущественных прав сторон на объект производится в установленном порядке после сдачи его в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту.

Согласно пункту 3.3. Контракта, после выполнения сторонами обязательств по Контракту производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с которым ответчики Правительство Москвы и ЗАО "Потагрин" получают по 50 % площади инвестиционного объекта.

Судом установлено, что ЗАО "Потагрин" (инвестор) заключило с Администрацией г. Трехгорный (заказчиком) договор от 29.05.2000 г. N43/00-УКС. предметом которого являются взаимоотношения сторон по долевому участию в финансировании реконструкции и вводу в эксплуатацию с передачей доли заказчика в собственность в размере 50% от коллективной собственности дольщиков по жилому дому: согласно п. 1.3 договора в качестве доли в собственность заказчику определяется доля в размере 50% от коллективной собственности в доме.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 6944-р от 31.12.2002 г. законченный реконструкцией жилой дом с офисными помещениями по адресу ул. Пятницкая, Д. 9/28, стр. 4 введен в эксплуатацию, однако, в настоящее время окончательный акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, раздел долевой собственности не произведен, оформление итоговых документов по распределению долей происходит между Правительством Москвы и ЗАО "Потагрин" (подписан только Протокол предварительного распределения площадей).

Предъявляя настоящий иск, Администрация ссылается на то, что на основании договора N 43/00-УКС от 29.05.200 ею было осуществлено 100%-ное финансирование реконструкции объекта инвестиционного строительства в размере 45474389 руб. 12 коп., в связи с чем на основании ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" имеет право на получение в собственность доли в реконструированном здании.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.91 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.99 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложении", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренный инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществлением инвестиционной деятельности является возникновение у инвестора права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование).

Отношения по соинвестированию влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций. Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов прав по совместному распоряжению таким объектом.

В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект.

Таким образом, закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего в контракте и осуществляющего финансирование инвестора в целях приобретения в будущем от инвестора части объекта инвестиций.

Отказывая в иске, суд сделал правильный вывод о том, что у истца как у соинвестора по договору соинвестирования от 29.05 2000 г. N 43/00-УКС, может возникнуть право требовать от инвестора (ЗАО "Потагрин") передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект, а в настоящее время ответчику ЗАО "Потагрин" не принадлежит право собственности на какую-либо определенную часть в вышеназванном объекте инвестиций.

При этом судом правильно указано на то, что Правительство Москвы и ДИгМ не являются сторонами договора, заключенного истцом и ЗАО "Потагрин".

Вывод об отказе в иске мотивирован судом так же ссылкой на вступившее в законную силу решение от 18.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68568/05-53-603, которым договор от 29.05.200 N 43/00-УКС признан ничтожным.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит выводы суда об отказе в иске соответствующими установленными обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права.

В этой связи доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права и несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам отклоняются как несостоятельные.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права также отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.10.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16708/07-53-101 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.