Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2009 г. N КГ-А41/2251-09-П Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заказчик со своей стороны обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, фактически препятствуя истцу в возможности пользоваться результатами сделки, направленной на обеспечение электроэнергией как собственников земельных участков, так и членов кооператива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2009 г. N КГ-А41/2251-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 года удовлетворены исковые требования некоммерческого партнерства собственников земельных участков "Околица" об обязании ответчика - потребительского жилищно-строительного кооператива "Полесье" - заказать изготовление технического паспорта на здание трансформаторной подстанции ТП-5962 в Одинцовском филиале МосОблБТИ и передать технический паспорт истцу для государственной регистрации права собственности на долю, обязании ответчика не чинить препятствия истцу в совместном владении и пользовании трансформаторной подстанцией в форме передачи ключей и замков, имеющихся в здании подстанции и обеспечения возможности ежедневного беспрепятственного доступа представителей истца к той части оборудования трансформаторной подстанции, которое обеспечивает электроснабжение участков членов партнерства в соответствии с актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок, согласованного филиалом Западные электрические сети МОЭК.

В удовлетворении встречного иска ответчика о признании недействительным инвестиционного договора на реализацию инвестиционного проекта реконструкции объекта электрического хозяйства от 17 мая 2005 года, заключенного сторонами, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу 62 000 долларов США в рублевом эквиваленте отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30 июня 2008 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью. Суд установил, что правоотношения сторон следуют из заключенного ими (ПЖСК "Полесье - заказчик, НП СЗУ "Околица" - инвестор) договора на реализацию инвестиционного проекта реконструкции объекта электросетевого хозяйства, выполнение комплекса проектных и электромонтажных работ по реконструкции на объекте заказчика ТП 5962 по адресу Московская область, Одинцовский район, деревня Борки с целью увеличения мощности объекта до 1260 кВА с предполагаемым объемом инвестиций. Инвестор обязался за свой счет обеспечить финансирование проекта в полном объеме, выполнить весь комплекс работ по застройке, пусконаладочные, проектно-изыскательные работы. Заказчик после выполнения инвестором своих обязательств должен был предоставить инвестору право присоединения и право пользования электроэнергией через свою присоединительную сеть в объеме установленной договором мощности. Стороны предусмотрели, что с момента полного выполнения сторонами обязательств по договору объект является долевой собственностью сторон, инвестору передается в собственность доля в размере 30/100, заказчику в размере 70/100.

Суд также установил, что 9 июля 2005 года стороны подписали акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором установили факт исполнения инвестором работ по реконструкции трансформаторной подстанции с установкой оборудования для увеличения мощности до 1260 кВА, и установили общую долевую собственность на подстанцию без раздела в натуре в размере инвестору 3/10, заказчику 7/10. 27 декабря 2001 года Глава Одинцовского района Московской области своим постановлением утвердил акт комиссии по приемке в эксплуатацию, в том числе и спорной трансформаторной подстанции. Заказчик обязался в трехмесячный срок со дня подписания акта изготовить за свой счет технический паспорт на подстанцию и предоставить инвестору для государственной регистрации права собственности на долю кадастровый план и правоустанавливающие документы на земельный участок под зданием трансформаторной подстанции. Свои обязательства заказчик не исполнил, сославшись на ничтожность инвестиционного контракта от 17 мая 2005 года как не соответствующего статье 113 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 16 Федерального закона "О потребительской кооперации в Российской Федерации". Договор не был одобрен общим собранием членов кооператива.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования ответчика по встречному иску о признании инвестиционного договора недействительным, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с уставом ПЖСК "Полесье" предметом деятельности кооператива является, в частности, строительство и эксплуатация жилых домов, объектов социального назначения, объектов канализации и средств коммуникации и иных объектов инфраструктуры, что в соответствии с пунктом 1.10 Устава все имущество кооператива является общей долевой собственностью всех членов кооператива, размер доли каждого зависит от внесенного пая, что в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, что в соответствии с уставом к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится принятие решений по вопросу получения кредитов банков, покупку и отчуждение имущества, акций и иных ценных бумаг, земельных участков, строительство, приобретение в аренду помещений, необходимых для осуществления уставной деятельности. Суд отверг такое доказательство принятия решения о предоставлении председателю кооператива полномочий на заключение спорного договора, как выписка из протокола общего собрания ПЖСК "Полесье" от 31 марта 2001 года, так как на момент проведения собрания трансформаторная подстанция не существовала как объект, была сдана в эксплуатацию лишь 22 ноября 2002 года. Суд пришел к выводу о том, что в марте 2001 года председатель правления ПЖСК не мог получить разрешение общего собрания на отчуждение части трансформаторной подстанции истцу по настоящему делу, а в мае 2001 года состав членов ПЖСК изменился.

В связи с признанием сделки недействительной суд применил последствия недействительности сделки и обязал ответчика возвратить истцу 62 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Постановлением кассационной инстанции от 20 сентября 2008 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права, а также неустановлением обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

Нарушение норм процессуального права, по мнению кассационной инстанции, выражалось в том, что суд фактически не рассмотрел требования ответчика о применении последствий недействительности сделки. Из текста постановления было невозможно установить, что представляют собой 62 000 долларов, взысканных с истца по встречному иску в результате применения последствий недействительности сделки, и какими доказательствами подтверждены требования ответчика о возврате этой суммы истцу. В части возврата всего полученного по сделке суд не только не устанавливал, что получил истец по сделке, но также не устанавливал, что получил по сделке ответчик.

Кассационная инстанция указывала на неправильное применение судом норм материального права, регламентирующих срок исковой давности и порядок исчисления этих сроков, а также на несоответствие выводов апелляционного суда о недействительности спорного инвестиционного договора по основаниям, приведенным судом, обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии такого объекта, как трансформаторная подстанция, за полгода до ввода ее в эксплуатацию, и невозможность в связи с этим получить разрешение общего собрания членов кооператива ПЖСК "Полесье" на отчуждение части трансформаторной подстанции в пользу истца также не соответствовал материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Кассационная инстанция пришла к выводу, что апелляционным судом не установлены обстоятельства получения разрешения общего собрания членов кооператива спустя пять лет после введения объекта в эксплуатацию.

Решение суда первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, не отвечало принципу исполнимости судебных актов, изложенному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могло быть оставлено в силе.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 31 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 декабря 2008 года, исковые требования, уменьшенные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полностью удовлетворены. Суд обязал ответчика:

не чинить препятствий сотрудникам государственных и муниципальных органов, предприятий и учреждений, а также сотрудникам организаций электроэнергетики при осуществлении заказанных НП СЗУ "Околица" обследований здания трансформаторной подстанции ТП-5962, а также проведения эксплуатационно-регламентных и ремонтных работ, устранения аварий той части электрооборудований трансформаторной подстанции, которое обеспечивает электроснабжение участков членов НП СЗУ "Околица" в соответствии с актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок от 18 июля 2005 года N 217, согласованного с филиалом Западные электрические сети МОЭК;

не чинить препятствий НП СЗУ "Околица" в совместном владении и пользовании трансформаторной подстанцией ТП-5962 путем передачи ключей от всех замков во всех дверях в здании подстанции и обеспечения возможности ежедневного беспрепятственного доступа представителей НП СЗУ "Околица" к той части электрооборудования трансформаторной подстанции, которое обеспечивает электроснабжение участков членов НП СЗУ "Околица" в соответствии с актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок от 18 июля 2005 года.

В удовлетворении встречного иска о признании инвестиционного договора от 17 мая 2005 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований.

Нарушение норм процессуального права выразилось, по мнению ответчика, в том, что суд не выполнил указания кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, приняв такое же решение, как и при первом рассмотрении дела. Заявитель жалобы полагает, что решение не отвечает признакам исполнимости в связи с тем, что обязание ответчика обеспечить доступ сотрудников истца в здание трансформаторной подстанции приведет к невозможности обеспечить безопасность в здании подстанции и не соответствует Правилам устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 20 июня 2003 года. Кроме того, нарушение норм процессуального права, как полагает ответчик, выразилось в неполном исследовании всех доказательств, представленных обеими сторонами, что противоречит статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что решение и постановление принято без учета отсутствия у истца права на иск, поскольку его требования не направлены на его защиту, а на защиту интересов третьих лиц - государственных органов, которые сами вправе обратиться за защитой своих прав.

Ответчик также полагает, что из материалов дела не следует, что он чинит препятствия истцу или иным лицам при проведении ими мероприятий, указанных в резолютивной части решения, из чего следует, что суд не применил подлежащую применению статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что в нарушение статьи 168 Кодекса суд не исследовал и не оценил доводы истца, посвятив судебные акты основаниям, по которым отказал в удовлетворении встречного иска.

Ответчик также ссылается на неприменение судом норм Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан", Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 113 и 166 Кодекса суд не признал недействительным спорный инвестиционный договор, противоречащий интересам кооператива, и заключенный без решения общего собрания кооператива. Договор не соответствует требованиям статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в результате совершения этой сделки затронуты интересы жителей кооператива по обеспечению домов, в которых они проживают, электроэнергией.

Ответчик ссылается на неправильное применение таких норм материального права, как положения статьи 19 Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан", статей 16, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 48, 135, 246, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которым противоречит оспариваемый по встречному иску договор.

В обоснование отмены обжалуемых судебных актов заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда о действительности инвестиционного контракта материалам дела. При этом, как полагает ответчик, суд неправильно применил статью 704 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно установил такие обстоятельства, как одобрение заключения контракта общим собранием членов кооператива, принимая ненадлежащие доказательства. Судебные акты приняты без учета того, что председатель правления кооператива распорядился имуществом кооператива вопреки уставной деятельности кооператива.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на совершение оспариваемого по встречному иску контракта с заинтересованностью, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. По мнению суда кассационной инстанции, состоявшиеся по данному делу судебные акты соответствуют положениям приведенной статьи процессуального закона.

Суд правильно установил, что правоотношения истца и ответчика возникли 17 мая 2005 года, при этом волеизъявление обеих сторон при заключении инвестиционного договора было направлено на реализацию инвестиционного проекта реконструкции трансформаторной подстанции ТП 5962, принадлежащей ЖСК "Полесье" (по договору заказчик), в целях увеличения мощности с 500 до 1260 кВА. В соответствии с условиями сделки истец (по договору именуемый инвестором) за свой счет осуществил проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы с объемом инвестиций 62 000 долларов США. Договором предусматривалось, что после завершения реконструкции на ТП 5962 стороны будут обладать долевой собственностью, инвестор - 30%, заказчик - 70%.

Суд также установил, что истец полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные инвестиционным договором, что подтверждено подписанными обеими сторонами актом передачи от 8 июля 2005 года и актом реализации от 9 июля 2005 года. Осуществлена замена трансформаторов, установлено дополнительное оборудование, необходимое для увеличения предусмотренной договором мощности, перечислены денежные средства в размере 62 000 долларов США. Суд пришел к верному выводу, что заказчик со своей стороны обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, фактически препятствуя истцу в возможности пользоваться результатами сделки, направленной на обеспечение электроэнергией как собственников земельных участков НП "Околица", так и членов ЖСК "Полесье". В течение пяти лет ответчик не оспаривал законность исполненного договора, и лишь после обращения истца в суд с данным иском обратился со встречным иском о признании сделки недействительной. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как правильно установил суд, не представил доказательства того, что в результате совершения спорной сделки произошло или могло произойти отчуждение его имущества и какого имущества. Суд правомерно исходил из того, что в результате исполнения договора каждая из сторон получила возможность получать электроэнергию в объеме, который обеспечивал потребности пользователей.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования истца как направленные на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, тогда как действия ответчика нельзя признать соответствующими принципам деловых партнерских отношений и уважительного отношения к закону.

Доводы жалобы о принятии судом неисполнимого судебного акта не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, данное решение исполнено, что следует из представленных на обозрение постановлений об окончании исполнительного производства в марте 2009 года.

Большая часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и оценку и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 октября 2008 года по делу N А41-К1-1081/08 Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 декабря 2008 года по этому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Полесье" - без удовлетворения.