Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2009 г. N КГ-А40/278-09 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, суд исходил из отсутствия доказательства возложения ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию принадлежащих ему газопроводов на какое-либо другое лицо вместо истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2009 г. N КГ-А40/278-09
(извлечение)

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") к Закрытому акционерному обществу "ПО Р.О.С. Ремстрой" (ЗАО "ПО Р.О.С. Ремстрой") о взыскании 3620 руб. 96 5лп. задолженности за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования по договору от 25 апреля 2006 г. N 17/265 (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Егорьевского района Московской области (Администрация Егорьевского района) - т. 1, л.д. 104.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2008 г. исковые требования ГУП МО "Мособлгаз" удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО "ПО Р.О.С. Ремстрой" сумма в размере 3103 руб. 68 коп., а также госпошлина в размере 500 руб. в пользу ГУП МО "Мособлгаз". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 25 апреля 2007 г. N 17/265, в соответствии с которым истец обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в приложении к договору, а ответчик обязуется принять и оплатить услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплатить их, что приложением N 1 к договору установлен перечень наружных газопроводов, перечень установок электрохимической защиты - подземный газопровод низкого давления протяженностью 0, 0159, 0, 0583 км., надземный газопровод протяженностью 0, 182 км. по адресу: г. Егорьевск, ул. Победы к ж.д. 38, 38а (2-й микрорайон), что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от апреля 2006 г. подземный газопровод низкого давления, надземный газопровод, перечисленные в приложении N 1 к договору, принадлежат ответчику. Далее первая инстанция указала, что за период с января 2007 г. по февраль 2008 г. истцом оказаны ответчику услуги по договору в размере 3620 руб. 96 коп., что в мае 2008 г. ответчик уплатил истцу в счет погашения задолженности 517 руб. 28 коп. Первая инстанция указала также, что устные возражения ответчика о том, что обязанность по оплате услуг оказываемых истцом по договору за период с января 2007 по февраль 2008 не возникла у ответчика, поскольку газопроводы по адресу: г. Егорьевск, ул. Победы к ж.д. 38, 38а во 2-м микрорайоне не принадлежат ответчику в связи со сдачей жилых домов N 38, 38-a в эксплуатацию, в связи с чем ответчиком в адрес истца 1 мая 2007 г. не являются обоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л.д. 138-139).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 09АП-12188/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2008 г. по делу N А40-8939/08-29-55 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 39-40).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению (т. 2, л.д. 44-47).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представители истца просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 17 июля 2008 г. и постановления от 30 октября 2008г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, о расторжении договора.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что такое имущество как газопроводы не может эксплуатироваться без постоянного квалифицированного технического обслуживания, а в деле отсутствуют доказательства возложения ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию принадлежащих ему газопроводов на какое-либо другое лицо вместо ГУП МО "Мособлгаз".

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. по делу N А40-8939/08-29-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 г.