Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2009 г. N КГ-А41/342-09-1,2 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным контракта на создание космического комплекса, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств убыточности оспариваемой сделки, а также пропуска последним годичного срока исковой давности для предъявления настоящего иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2009 г. N КГ-А41/342-09-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Развитие" (далее - ООО "ИК "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" им. СП. Королева" (далее - ОАО "РКК "Энергия", общество) и открытому акционерному обществу "Газком" (далее - ОАО "Газком") о признании недействительным контракта от 18.08.2005 N 77/10Д-05 (с учетом дополнительных соглашений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром"), Федеральное космическое агентство, ФГУП "Центр эксплуатации наземной космической инфраструктуры".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2008, оставленным без изменений постановлением от 12.11.2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные судебные акты поданы кассационные жалобы ООО "ИК "Развитие" и ОАО "РКК "Энергия", в которых они просят оспариваемые судебные акты отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ОАО "РКК "Энергия" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, признал исковые требования, пояснив суду, что оспариваемая сделка является для общества убыточной.

Представитель ООО "ИК "Развитие" также поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, сославшись на убыточность сделки, что, по его мнению, нарушает права акционера ОАО "РКК "Энергия" на получение дивидендов. Совершение оспариваемой сделки также нарушает его права на участие в управлении обществом, так как оспариваемая сделка должна была быть одобрена решением общего собрания акционеров ОАО "РКК "Энергия", а удовлетворение заявленного иска восстановит его права как акционера общества на получение дивидендов в большем размере.

Представители ОАО "Газком" и ОАО "Газпром" против удовлетворения кассационных жалоб возражали, по мотивам, изложенным в отзыве, сославшись на недоказанность убыточности сделки, нарушения прав ООО "ИК "Развитие" как акционера ОАО "РКК "Энергия" и пропуск истцом срока исковой давности.

Представители Федерального космического агентства, ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыв не представили.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что контракт от 18.08.2005 N 77/10Д-05 является сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением порядка, установленного положениями статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Заключение оспариваемого договора нарушаются права ООО "ИК "Развитие" как акционера ОАО "РКК "Энергия" на участие в управлении обществом, а также право на получение дивидендов, поскольку сделка является убыточной для ОАО "РКК "Энергия".

Из материалов дела следует, что ООО "ИК "Развитие" является дочерним обществом ОАО "РКК "Энергия", которое является его единственным участником, а ООО "ИК "Развитие" в свою очередь является акционером ОАО "РКК "Энергия" им. СП. Королева" и владеет 17,3018% акций общества.

Между ОАО "РКК "Энергия" (головным исполнителем) и ОАО "Газком" (заказчиком) заключен контракт от 18.08.2005 N 77/10Д-05 на создание космического комплекса "Ямал-ГК" (далее - контракт, оспариваемый контракт, оспариваемая сделка). Статьей 3 названного контракта предусмотрено привлечение головным исполнителем соисполнителей для выполнения возложенных на него обязанностей условиями контракта, при этом ответственность за выполнение работ привлекаемыми соисполнителями по условиям контракта несет ОАО "РКК "Энергия".

Согласно условиям данного контракта исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по разработке и изготовлению космического комплекса "Ямал-ГК", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что ориентировочная цена контракта составляет 3.600.000.000 руб.

23.11.2006 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, в соответствии с пунктом 1, 4 которого договорная цена контракта была уменьшена до 2 737 670 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым (п. 5 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Оспариваемый контракт является сделкой с заинтересованностью. Указанные обстоятельства не отрицались сторонами по делу.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый контракт со стороны ОАО "Газком" был одобрен в порядке, установленным статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено о том, что если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка ее совершения, то по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах такая сделка не может быть признана судом недействительной.

Доказательств того, что ОАО Тазком" знало или должно было знать о несоблюдении ОАО "РКК "Энергия" порядка одобрения сделки с заинтересованностью не представлено.

Исходя из системного толкования норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что удовлетворения иска акционера о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка, установленного статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", возможно только при доказанности наличии одновременно трех условий, а именно: нарушение прав и законных интересов акционера, наличие неблагоприятных последствий для акционера, а также восстановление нарушенного права акционеров в результате удовлетворения предъявленного иска. Доказательств наличия указанных условий для признания сделки недействительной суду не представлено.

Так же истцом не представлено надлежащих доказательств убыточности оспариваемой сделки для ОАО "РКК "Энергия", которая совершена ОАО "РКК "Энергия" в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обоснованным является вывод суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Названная сделка является оспоримой, и требование о признании ее недействительной может быть заявлено в суд с соблюдением сроков, установленных пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в течение одного года, начиная со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу разъяснений, данным в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Согласно статье 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" лица, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, обязаны доводить информацию о заинтересованности в совершении сделки до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества, которое согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" обеспечивает акционеру доступ к документам, открытым для информации.

Из материалов дела следует, что о проекте РКК "Ямал-ГК", заказчиком по которому является ОАО "Газком", и который является для ОАО "РКК "Энергия" приоритетным было указано в отчете о работе общества за 2005 год.

В этой связи, ООО "ИК "Развитие", будучи акционером ОАО "РКК "Энергия", учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять акционеры общества, имело реальную возможность получить информацию о заинтересованности в совершении сделки и о совершении самой сделки в течение года после ее совершения.

Доказательств обратного, а также свидетельствующих о невозможности получить необходимые сведения по не зависящим от него причинам, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд правильно по заявлению ОАО "Газком" применил срок исковой давности.

Предъявление настоящего иска ООО "ИК "Развитие" за пределами срока исковой давности в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы жалоб заявителей о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 2.09.2008 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 12.11.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10153/08 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.