Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2009 г. N КГ-А40/480-09 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в связи с передачей коммуникаций законченных строительством объектов городским эксплуатационным организациям обязательства ответчика по договору теплоснабжения были прекращены на основании актов органа местного самоуправления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2009 г. N КГ-А40/480-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Открытое акционерное общество "Люберецкая теплосеть" (далее- ОАО "Люберецкая теплосеть") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажные работы +" (далее - общество) с иском о взыскании 75 703, 62 руб. долга за поставленную тепловую энергию в августе - ноябре 2007 г. и 664.80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 г., в удовлетворении иска отказано при выводе о недоказанности того обстоятельства, что ответчик получил тепловую энергию в период заявленный к взысканию.

В кассационной жалобе ОАО "Люберецкая теплосеть" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению истца, суд пришел к неправильному вывод о расторжении договора теплоснабжения от 03.03.2006 г. N 461 с 25.01.2007 г., в связи с чем, обязанность ответчика, установленная п. 4.9 указанного договора, оплачивать потери тепловой энергии в тепловых сетях не может считаться прекращенной. Суд не учел, что согласно приложениям к договору теплоснабжения от 06.06.2007 г. N 7, заключенному между истцом и МУП "Люберецкий городской жилищный трест", тепловые сети к зданиям строящейся поликлиники (корпуса N 37 и 37 А), расположенные по ул. Побратимов в г. Люберцы на балансе истца или МУП "ЛГЖТ" не состоят, в связи с чем обязанным оплачивать тепловые потери является ответчик.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "Строительно-монтажные работы +", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.03.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 461. По условиям договора ОАО "Люберецкая теплосеть" (теплоснабжающая организация) обязалось отпускать, а общество (абонент) принимать и оплачивать тепловую энергию.

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия с 01.02.2006 г. по 31.12.2006 г., а также предусмотрена возможность возобновления договора на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении до окончания срока действия. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2006 г. в договор теплоснабжения от 05.03.2006 г. N 461 дополнительно включены корпуса NN 37 и 37а, расположенные по ул. Побратимов.

Общество осуществляло строительные работы на основании договора генерального подряда от 2005 г. N 219-П, сторонами которого выступали ЗАО "Мосстроймеханизация-5"(заказчик) и ООО "Строительно-монтажные работы +" (генподрядчик). Строительные работы завершены в 2006 г. и переданы ЗАО "Мосстроймеханизация-5",что подтверждается актами приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта NN 003292 и 006011, утвержденными постановлениями Главы Администрации муниципального образования Люберецкий район от 05.06.2006 г. N 349 и 13.10.2006 г. N 1684-П. Ответчик 22.01.2007 г. в адрес истца направил письмо с требованием расторгнуть договор теплоснабжения в связи с тем, что закончил работы по строительству объектов и передал их эксплуатацию в МУП "ЛГЖТ".

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что в связи с передачей коммуникаций законченных строительством объектов городским эксплуатационным организациям обязательства ответчика по договору теплоснабжения от 03.03.2006 г. N 461 были прекращены на основании актов органа местного самоуправления.

Отказ в иске по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям ст. 417 ГК РФ, согласно которой издание акта государственного органа (органа местного самоуправления) является одним из способов прекращения обязательства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в границах эксплуатационной ответственности по приложениям к договору теплоснабжения от 06.06.2007 г. N 71, заключенному между истцом и МУП "ЛГЖТ" тепловых сетей, законченных строительством объектов не может быть принят во внимание. Суд установил, что общество не является участником данного договора.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Соответственно сам факт отсутствия в приложениях к договору теплоснабжения от 06.06.2007 г. N 71 спорных тепловых сетей не может устанавливать обязанность ответчика оплачивать тепловые потери в этих сетях.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. по делу N А40-8681/08-62-59 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Люберецкая теплосеть" - без удовлетворения.