Решение Европейского Суда по правам человека от 4 декабря 2007 г. по вопросу приемлемости жалоб NN 40766/06 и 40831/06 "Барсом и Варли против Швеции" [Barsom and Varli v. Sweden] (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 4 декабря 2007 г.
по вопросу приемлемости жалоб NN 40766/06 и 40831/06
"Барсом и Варли против Швеции"
[Barsom and Varli v. Sweden]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявители владеют рестораном. Их налоговые декларации за 2002 и 2003 годы подверглись проверке, в ходе которой было предъявлено требование об уплате пени. Заявители обжаловали это решение в административный суд лена* (* Административно-территориальная единица Швеции (прим. переводчика).) и обратились за освобождением от оплаты юридической помощи, ссылаясь на бедственное финансовое положение и недостаточное знание шведского языка и правовой системы. Поскольку налоговые пени рассматривались как относящиеся к уголовно-правовому аспекту статьи 6 Конвенции, заявители полагали, что имеют право на бесплатную юридическую помощь.

Решение

Жалоба признана неприемлемой. Подпункт "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции гарантирует право на бесплатное назначение защитника лицам, обвиняемым в совершении преступления, при наличии двух условий: если у лица нет достаточных средств для оплаты услуг защитника и если того требуют "интересы правосудия". Оценка наличия второго условия должна принимать во внимание серьезность преступления, суровость возможного приговора, сложность дела и личные обстоятельства обвиняемого. дело заявителей касалось оценки сравнительно несложной пени, и им никогда не угрожала опасность лишения свободы. Оба заявителя проживали в Швеции почти 30 лет и являлись предпринимателями, владевшими и управлявшими рестораном. Таким образом, представлялось весьма сомнительным, что без юридической помощи они не смогут адекватно представить свое дело и доводы в национальных судах. Кроме того, согласно национальному законодательству шведские административные суды обязаны содействовать сторонам в подготовке дела и обеспечивать разъяснение его обстоятельств, насколько того требует его характер. С учетом вышеуказанного юридическая помощь не являлась необходимой для эффективного доступа заявителей к правосудию или для эффективного представления их доводов.