Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 января 2008 г. Дело "Микалефф против Мальты" [Micallef v. Malta] (жалоба N 17056/06) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Микалефф против Мальты"
[Micallef v. Malta]
(Жалоба N 17056/06)

Постановление Суда от 15 января 2008 г.
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 октября 2009 г. Дело "Микалефф против Мальты" [Micallef v. Malta] (жалоба N 17056/06) (Большая Палата) (извлечение)

Обстоятельства дела

Сестре заявителя было отказано в защите гражданских прав. В 1993 году она подала жалобу в порядке конституционного производства, ссылаясь на отсутствие объективной беспристрастности у председателя апелляционного суда по причине семейных связей с адвокатами противной стороны. В 2002 году после смерти сестры заявитель вступил в дело. В 2005 году жалоба была отклонена. В 2006 году заявитель подал жалобу в Европейский Суд.

Вопросы права

По поводу статуса жертвы заявителя. Непосредственная жертва нарушения Конвенции скончалась в процессе конституционного производства. В мальтийской правовой системе возбуждение конституционного производства является единственным способом возмещения в подобных случаях и необходимой мерой для исчерпания внутренних средств защиты до обращения в Европейский Суд. Европейский Суд, таким образом, заключает, что сестра заявителя намеревалась обжаловать предполагаемое нарушение ее права на справедливое разбирательство дела. После ее смерти конституционные органы не отклонили ходатайство заявителя о вступлении в дело в качестве брата истицы. Предполагаемый пробел законодательства, не позволявший отвести судью по причине его или ее связи с адвокатом противной стороны, представлял собой достаточный общий интерес. Заявитель поэтому имеет право на подачу настоящей жалобы.

По существу дела. Мальтийское законодательство в рассматриваемый период имело недостатки двух уровней. Во-первых, отсутствовала автоматическая обязанность судьи отказаться от участия в деле, в котором его беспристрастность могла быть поставлена под вопрос, и такое положение сохраняется и в действующем законодательстве. Во-вторых, закон не признает в качестве основания для отвода прямую родственную связь между судьей и адвокатом, не говоря уже о более отдаленной связи между дядей и тетей и племянником или племянницей. Таким образом, законодательство само по себе не дает достаточных гарантий субъективной и объективной беспристрастности. дело сестры заявителя рассматривал состав из